Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-13187/24 по делу N А40-192056/2023

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-234141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТАИР" - Д.А. Сорокин, представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Т.Ю. Воробьева, представитель по доверенности от 17.07.2024; В.О. Прокопенко, представитель по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАИР (далее - ООО "СТАИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") о взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 N АМ-1146-07/2019 в сумме 260 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО "СТАИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочное толкование судами пункта 3.2 спорного договора, необоснованное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отсутствие мотивированного определения об отказе в приобщении дополнительных документов, нерассмотрение требования истца о вынесении частного определения.

ООО "Альфа-М" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 между ООО "СТАИР" (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор N AM-1146-07/2019 аренды нежилого помещения, кадастровый номер: 77:03:0010008:26584, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации N 77:03:0010008:26584-77/003/2019-1 от 28.02.2019).

Арендодатель с согласия Департамента городского имущества города Москвы (залогодержатель) передал нежилое помещение арендатору 06.05.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Москве.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.05.2019 за per. N 7703:0010008:26584-77/003/2019-5.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за площадь нежилого помещения составляет 120 000 рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади нежилого помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды, за пользование нежилым помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, без выставления арендодателем счета и без подписания сторонами акта.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Москвы, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора аренды, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора аренды.

Письмами от 10.03.2021 исх. N 10-03-2021/1, от 09.11.2021 исх. N 01-11/2021, исх. N 01-03/2023 от 21.03.2023 истец проинформировал ответчика о корректировке постоянной части арендной платы.

Ответными письмами от 18.03.2021, от 24.11.2021 ответчик не согласился с корректировкой платы, указав на отсутствие у истца права в одностороннем порядке - без оформления дополнительного соглашения изменять условия соглашения.

Арендные платежи вносились ответчиком в первоначально установленном в договоре N AM-1146-07/2019 размере.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за счет ее индексации в размере 260 800 руб. за период с ноября 2021 года по август 2023 года, ООО "СТАИР" направило в адрес ООО "Альфа-М" претензию от 22.05.2023 исх. N 01-05/2023.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "СТАИР" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды N AM-1146-07/2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны согласовали в договоре аренды возможность изменения его условий, в том числе по размеру арендной платы. Однако данная возможность допущена исключительно в рамках заключения дополнительного соглашения.

Выявив указанное обстоятельство и установив отсутствие такого рода соглашения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы верными.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Порядок изменения размера арендной платы, с учетом положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является диспозитивным и устанавливается самостоятельно сторонами в каждом конкретном договоре.

Как верно отмечено судами, заключая договор аренды N AM-1146-07/2019, стороны реализовали свою волю и согласовали возможность внесения в него изменений, в том числе и по размеру арендной платы, только на основании соглашения сторон.

Вопреки мнению инициатора судебного разбирательства, договор аренды не содержит условия об уведомительном порядке корректировки платы в какой бы то ни было форме.

Из буквального толкования условия пункта 3.2 договора аренды N AM-1146-07/2019 следует, что ООО "СТАИР" вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учетом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Поскольку соглашение об изменении размера постоянной арендной платы сторонами не заключалось, задолженность у ответчика по арендной плате в размере, согласованном договором аренды N AM-1146-07/2019, отсутствует.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на верном толковании и применении законодательства с учетом условий спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не может быть принят судом, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-192056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова