Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-26826/22 по делу N А40-109376/2021

Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-109376/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И. по доверенности от 25.02.2022;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русский монолит" Саркисяна И.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Акулича А.И. - Хомяков М.С. по доверенности от 17.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

об отказе в признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника и исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 117 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 31, кв. 28

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Гончаровой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Гончарова И.И. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и об исключении единственного жилья из конкурсной массы, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, заявление должника было удовлетворено в части, суд признал недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу должника единственного жилья должника, исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 117 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 31, кв. 28.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего Акулича А.И. и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русский монолит" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Кузнецова В.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, должник ссылался на то обстоятельство, что 31.05.2022 состоялось очередное собрание кредиторов должника, по результатам которого было, в частности, принято решение о включении в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Признавая решение собрания недействительным в этой части при первоначальном рассмотрении спора, суды приняли во внимание, что в настоящее время должнику на праве единоличной собственности принадлежит только одно жилое помещение (спорная квартира), которое используется должником и членами его семьи (тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом) для постоянного проживания.

Суды исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, а также ее несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

При этом доводы кредитора и финансового управляющего должника о том что кредиторами утверждено соответствующее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положения о реализации имущества) было отклонено, как документально ничем не подкрепленное.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами судов в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято соответствующее положение.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение положения.

В настоящем случае, отметил Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции неосновательно вменили кредитору и финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая осведомленность суда первой инстанции о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении положения и ходатайства об объединении его с данным спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими.

Между тем, кредитор и финансовый управляющий должника указывали на необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям постановления от 26.04.2021 N 15-П и сформированной в его развитие судебной практике.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника, а в настоящем случае, определением суда от 06.02.2024 утверждено положение о реализации имущества, включающего в себя условия приобретения замещающего жилья, было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вопрос о законности положения предметом рассматриваемого спора не является, притом, что суд первой инстанции два спора для их совместного рассмотрения не объединил, а рассмотрел их в один день, как суд, непосредственно рассматривающий дело о банкротстве должника.

Вопросы, касающиеся оценки законности положения, которые непосредственно связаны с рассматриваемым спором, с учетом вынесения самостоятельного определения об утверждении положения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, любое заинтересованное лицо не лишено возможность пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то соответствующих правовых оснований.

Таким образом, учитывая указания высшей судебной инстанции на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом принятого положения о реализации имущества, принимая во внимание доводы сторон о том, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, площадь которого значительно превышает необходимую для проживания должника и членов его семьи площадь жилого помещения, необходимость учета соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли правомерное об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника и об отказе в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Поддерживая итоговые выводы судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В настоящем случае, доводами кассационной жалобы доводы лиц, участвующих в деле, о том, что спорное жилое помещение находится в клубном доме повышенной комфортности класса де-люкс на Котельнической набережной, а стоимость спорной квартиры, согласно заключению внесудебного отчета об оценке, который предоставила в материалы обособленного спора самим должником, составляет 142 904 000 руб., не опровергаются.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, определении Верховного от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, за счет выручки от продажи имущества должника приобретается замещающее (альтернативное) жилье, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в населенном пункте проживания должника, и право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Замещающее жилье должно быть расположено в пределах населенного пункта проживания должника. По письменному согласию должника, замещающее жилье может быть приобретено финансовым управляющим в месте отличным от населенного пункта постоянного проживания должника

В настоящем случае, финансовым управляющим должника был предусмотрен способ приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Вместе с тем, учитывая, что в указанном положении о реализации имущества не были достаточно проработаны вопросы, связанные с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических пр., как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948), постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о реализации имущества должника было отказано.

Как следствие, отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника не нарушает права должника и членов его семьи, проживающих в спорной квартире, поскольку в любом случае реализация квартиры не наступит до тех пор, пока судебный акт об утверждении положения о реализации имущества должника не вступит в законную силу.

Обратное в сложившейся ситуации недопустимо.

При этом должник не лишен возможности распорядиться своими правами и принять при наличии на то материально-правового интереса участие в подготовке нового положения о реализации имущества должника, в том числе в разрешении вопросов, связанных с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-109376/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина