Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-15513/23 по делу N А40-225507/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-225507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от Ковальской Т.В. - Ковальская Т.В., лично, паспорт РФ, Абдуллина А.Х., по устному ходатайству,

от ИП Григорьева Д.Н. - Рыбальченко С.С., по доверенности от 17.09.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Садыкова Ж.С., по доверенности от 18.10.2024, онлайн,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Сидельникова Павла Павловича и Ковальской Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного суда от 05.06.2024

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков

в рамках дела о банкротстве ООО "РУМ 51"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "РУМ51" (далее - ООО "РУМ51", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Егоров Никола Алексеевич.

Сидельников Павел Павлович (далее - Сидельников П.П.) и Ковальская Татьяна Викторовна (далее - Ковальская Т.В.) обратились с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Сидельников П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ковальская Т.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб Сидельников П.П. и Ковальская Т.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Сидельникова П.П. и Ковальской Т.В. отложено на 23.10.2024.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда округа Ковальская Т.В. лично, а также ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; вопрос удовлетворения кассационной жалобы Сидельникова П.П. оставили на усмотрение суда.

Представители ИП Григорьева Д.Н. и конкурсного управляющего ООО "РУМ 51" Егорова Н.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами, жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником якобы не исполнил обязанность по оспариванию сделки по удержанию суммы обеспечительного платежа, предусмотренного договором N 14/2018 от 23.03.2018 (далее - договор аренды), дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2020, заключенных с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Дмитрием Николаевичем (далее - ИП Григорьев Д.Н.). Поскольку в настоящее время, согласно пояснениям заявителей, срок для оспаривания сделки пропущен, с учетом представленных в материалы дела уточнений, управляющему вменяется незаконное бездействие в виде невзыскания суммы дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявители не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником и факт нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы.

Так, суды установили, что между ИП Григорьевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Хэратс Полянка" (далее - ООО "Хэратс Полянка") заключен долгосрочный договор аренды N 14/2018 от 23.03.2018 нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д. 51 А/9, помещение III, комнаты 15, 15а, 15б, 18, 19, кадастровый номер: 77:01:0002004:3048.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата взимается за пользование помещением. Арендная плата начисляется с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору аренды ИП Григорьев Д.Н. передал ООО "Хэратс Полянка" арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 28.03.2018, подписанный сторонами.

23.09.2020 между ИП Григорьевым Д.Н., ООО "Хэратс Полянка" и ООО "РУМ51" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору аренды, согласно которому ООО "РУМ51" переданы все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N 14/2018 от 23.03.2018.

Пунктом 1.7 соглашения установлено, что на дату подписания соглашения о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 у арендатора имеется задолженность по договору N 14/2018 от 23.03.2018 в размере 575 000 руб. за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 на основании счета N 161 от 30.12.2019. Новый арендатор настоящим подтверждает, что погасит имеющуюся задолженность арендатора в размере 575 000 руб. в срок до 30.12.2020. Также новый арендатор настоящим подтверждает, что произведет оплату переменной части арендной платы по договору за сентябрь 2020 года.

23.09.2020 арендатор передал, а новый арендатор принял арендуемые помещения по акту приема-передачи.

12.10.2020 между ИП Григорьев Д.Н. и ООО "РУМ51" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 7 ООО "РУМ51" обязано оплатить в полном объеме арендную ставку за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 руб. в срок до 22.10.2020 включительно.

Таким образом, арендатору предоставлялось 10 дней оплату образовавшейся задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 установлено, что в случае неоплаты арендной ставки либо частичной оплаты арендной ставки за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 руб. в срок до 22.10.2020 включительно договор аренды N 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 будет досрочно расторгнут с 23.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В случае досрочного расторжения договора сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит.

Досрочное расторжение договора не освобождает ООО "РУМ51" от выполнения обязательств по договору аренды. Также ООО "РУМ51" обязано возместить любые задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы.

Согласно уведомлению ИП Григорьева Д.Н. о расторжении договора аренды N 1-26/10-2020 от 27.10.2020 арендодатель в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторг договор аренды N 14/2018 от 23.03.2018 с 02.11.2020. В случае досрочного расторжения договора сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит.

Судами также установлено, что 27.10.2020 между ИП Григорьевым Д.Н. (арендодатель) и ООО "РУМ51" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды. Условиями соглашения о расторжении предусмотрена обязанность ООО "РУМ51" погасить всю имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 525 609 руб. 36 коп. (пункты 1, 3).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды посчитали, что правового основания для взыскания с ИП Григорьева Д.Н. в пользу должника суммы обеспечительного платежа не имеется, поскольку арендатором (ООО "Хэратс Полянка") и новым арендатором (ООО "РУМ51") условия договора аренды были исполнены ненадлежащим образом, что дает законное основание для удержания ИП Григорьевым Д.Н. суммы обеспечительного платежа, без последующего возврата.

Суды отметили, что удержание суммы обеспечительного платежа основано на нормах действующего законодательства, а также на заключенных между сторонами договоре аренды и дополнительных соглашений к нему. Обязанность по оспариванию подобных действий у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, суды указали, что ИП Григорьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Хэратс Полянка", ООО "РУМ51" с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам в размере 1 525 609 руб. 36 коп. по договору аренды от 23.08.2018 N 14/2018.

В ходе проверки заявленной ИП Григорьевым Д.Н. суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом, в том числе, исследовались условия возврата обеспечительного платежа: "пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 установлено, что в случае неоплаты арендной ставки либо частичной оплаты арендной ставки за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 руб. в срок до 22.10.2020 включительно договор аренды N 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 будет досрочно расторгнут с 23.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В случае досрочного расторжения договора сумма Обеспечительного взноса возврату не подлежит. Досрочное расторжение Договора не освобождает ООО "РУМ51" от выполнения обязательств по договору. ООО "РУМ51" обязано возместить любые задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-46967/21 исковые требования ИП Григорьева Д.Н. удовлетворены частично. С ООО "РУМ51" в пользу ИП Григорьева Д.Н. взыскана задолженность в размере 1 525 609 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 256 руб.

Судебное разбирательство по делу N А40-46967/21 проводилось в присутствии представителя ООО "Хэратс Полянка" - Сидельникова П.П., письменного отзыва ответчики не представили.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-46967/21 ответчиками не обжаловалось, письменные возражения не представлялись.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законность удержания суммы обеспечительного платежа подтверждается не только заключенными между сторонами договором аренды и дополнительными соглашениями, но и установленной судом действительной суммы задолженности без последующего обязания ИП Григорьева Д.Н. возвратить обеспечительный платеж.

Об указанном, как отметили суды, заявители - Ковальская Т.В. и Сидельников П.П., знали на момент рассмотрения дела в суде, судебный акт не обжаловали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен Законе о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как указали суды, заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий должником (процедура конкурсного производства введена в отношении должника 1912.2022) не предпринял попыток взыскания дебиторской задолженности с ИП Григорьева Д.Н., в том числе, путем оспаривания сделки, поэтому с него в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности - 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником отсутствуют, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия убытков конкурсной массе, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями конкурсного управляющего должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Сидельников П.П. и Ковальская Т.В., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Сидельникова П.П. и Ковальской Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-225507/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак