Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-15513/23 по делу N А40-225507/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-225507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

Сидельникова П.П. - лично, паспорт,

Ковальская Т.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должником - Горшкова К.Н., дов. от 10.10.2023,

от ИП Григорьева Д.Н. - Рыбальченко С.С., дов. от 17.09.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Сидельникова Павла Павловича

на определение от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сидельникова П.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 о включении требования ИП Григорьева Д.Н. в размере 790 213 руб. 21 коп. - неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "РУМ51",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 ООО "РУМ51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 (направлено в электронном виде) поступило заявление ИП Григорьева Д. Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 требования ИП Григорьева Д.Н. к должнику ООО "РУМ51" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РУМ51" требования ИП Григорьева Д. Н. в размере 790 213 руб. 21 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Сидельников П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Сидельников Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока норм процессуального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должником и ИП Григорьева Д.Н. отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к нем документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании Сидельников П.П. и Ковальский Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должником и ИП Григорьева Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N27-H, исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Сидельникова П.П., было принято к производству определением от 09.11.2022, Сидельников П.П. привлечен к субсидиарной ответственности 13.04.2023 в связи с чем, указанное лицо имело возможность узнать о рассмотрении обособленного спора о включении требований Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника с момента принятия указанного заявления, вместе с тем, ранее, Сидельников П.П. не предпринимал мер по обжалованию определения от 10.08.2022, а обратилась в суд только 15.01.2024.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно не изучения судом апелляционной инстанции факта извещения ответчика отклоняет, исходя из их несостоятельности и противоречия материалам обособленного спора, а также того, что в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, кассатором не приведено; кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-225507/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат