Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11504/23 по делу N А40-225507/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-225507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Григорьева Д. Н., конкурсного управляющего ООО "РУМ51" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-225507/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП Григорьева Д. Н. о привлечении Ковальской Татьяны Викторовны и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Григорьева Д. Н. - Степанов Д.П. по дов от 17.09.2021,

Ковальская Татьяна Викторовна - лично, справка о замене паспорта РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 года Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "РУМ51" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО "РУМ51" (ОГРН: 1207700335072, ИНН: 9706008576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден Егоров Никола Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ИП Григорьева Д.Н. о привлечении Ковальской Татьяны Викторовны и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ИП Григорьева Д. Н. о привлечении Ковальской Татьяны Викторовны и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Григорьев Д. Н., конкурсный управляющий ООО "РУМ51" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своих позиций указывают, что в результате недобросовестных и халатных действий Ковальской Т.В. и Сидельникова П.П. по управлению Должником, задолженность, образовавшаяся у ООО "Хэратс Полянка" и переданная должнику, увеличилась и привела к неплатёжеспособности ООО "РУМ51".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Григорьева Д. Н. апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Ковальская Т.В. поддержала выводы суда первой инстанции по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ИП Григорьевым Д.Н. (Арендодатель) и ООО "Хэратс Полянка" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 14/2018 нежилого помещения общей площадью 272,3 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д.51 А/9, кадастровый номер: 77:01:0002004:3048.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Хэратс Полянка" являлся Сидельников П.П., представителем, действовавшим по доверенности от ООО "Хэратс Полянка", была гражданская жена Сидельникова П.П. - Ковальская Т.В.

С апреля 2019 года ООО "Хэратс Полянка" начинает допускать ежемесячные просрочки и задержки в оплате, а в августе 2020 года сообщает, что больше не сможет выполнять свои обязательства по оплате аренды.

14.09.2020 Ковальская Т.В., являющаяся гражданской супругой Сидельникова П.П. и имеющая с ним общих детей, что установлено Определением от 13.09.2022 регистрирует ООО "РУМ51" - должника, в котором становится единственным участником и генеральным директором.

23.09.2020 между ИП Григорьевым Д. Н., ООО "Хэратс Полянка" (Арендатор) в лице Сидельникова П.П. и ООО "РУМ51" (Новый Арендатор) в лице Ковальской Т.В. было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору аренды.

По условиям Соглашения Арендатор передал, а Новый Арендатор принял арендуемые помещения, все права и обязанности по Договору аренды (п. 1.5, 1.6 договора).

Стороны подтвердили наличие на момент подписания Соглашения задолженности перед Кредитором в размере 575 000 рублей за период с 23.12.2019 по 22.01.2020, которую Новый Арендатор - ООО "РУМ51", обязался возместить в срок до 30.12.2020. Новый Арендатор обязался оплатить переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) за сентябрь 2020 года.

Стороны согласовали, что обязанности по уплате всех платежей несет Новый Арендатор с 23.09.2020 года (п.1.7, 1.10 Соглашения).

Согласно п. 4.3.1 договора аренды фиксированная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца на банковский счет арендодателя.

В связи с непоступлением арендной платы от ООО "РУМ51" 12.10.2020 года между Кредитором и ООО "РУМ51" было подписано Дополнительное соглашение N 7 к Договору аренды.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 7, в случае неоплаты задолженности по арендным платежам в срок до 22.10.2020, договор аренды будет расторгнут досрочно.

Оплату ООО "РУМ51" в установленный сторонами срок не произвело.

27.10.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды с 02.11.2020 года, помещения возвращены по акту приема-передачи.

16.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46967/21-85-333

в пользу ИП Григорьева Д.Н. с ООО "РУМ51" взыскана задолженность по Договору аренды в размере 1 525 609 руб. 36 коп.

На основании данного решения возбуждена процедура банкротства должника.

Считая, что именно в результате недобросовестных действий Ковальской Т.В. и Сидельникова П.П. по управлению Должником, задолженность, образовавшаяся при ООО "Хэратс Полянка", была переведена на ООО "РУМ51", увеличилась и привела к полной неплатёжеспособности ООО "РУМ51", Кредитор обратился с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сделки, совершенные под влиянием контролирующих лиц и причинившие вред Должнику; отсутствуют доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника. Кроме того, финансовые трудности у общества появились во время действия ограничений введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 3).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно абзацу второму, третьему статьи 3 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления N 53).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Из материалов дела следует, что ООО "РУМ51" (ИНН9706008576) зарегистрировано 14.09.2020 за номером 1207700335072. Учредителем и генеральным директором общества с 14.09.2020 являлась Ковальская Т.В.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Хэратс Полянка" с даты создания (19.03.2018) являлся Сидельников П.П.

Ковальская Т.В. являлась представителем, действовавшим по доверенности от ООО "Хэратс Полянка" и сожительницей Сидельникова П.П., что не оспаривается ответчиками и было подтверждено Ковальской Т.В. как в суде первой инстанции (13.09.2022) и в суде апелляционной инстанции. Ответчики имеют совместных детей.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что причиной неплатежеспособности Должника стало заключение сделки (Соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.09.2020) через 9 дней после создания юридического лица.

Так, в августе 2020 года директору ООО "Хератс Полянка" - Сидельникову П.П. стало понятно, что общество не может исполнять обязательства по оплате аренды.

Однако, вместо того чтобы расторгнуть договор с ИП Григорьевым Д.Н., было зарегистрировано новое аффилированное юридическое лицо (Должник), на которое были переведены все права и обязанности по Договору аренды, в том числе обязанность по погашению ранее возникшей у ООО "Хератс Полянка" задолженности.

Должник, вместо погашения задолженности, наоборот, начинает увеличивать её своими неоправданными действиями, продолжая производить какие-то закупки (на что указала Ковальская Т.В.). пр этом арендные платежи за помещение не вносятся.

Таким образом, без действий контролирующих Должника лиц (Сидельникова П.П. и Ковальской Т.В.) объективное банкротство ООО "РУМ51" не наступило бы.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате образовалась в сложный период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом Григорьев Д. Н. письмами от 08.06.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 11.02.2020 (т.е. до периода распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) предлагал погасить задолженность ООО "Хератс Полянка", а также уведомлял, что Договор аренды может быть расторгнут.

Письмом от 18.03.2020 Кредитор предупредил ООО "Хератс Полянка" о возможном расторжении Договора аренды с 23.03.2020, в связи с длительным непогашением задолженности по аренде.

Между тем, "ковидные ограничения" стали вводиться и влиять на работу предприятий в г. Москве лишь с 28.03.2020 (Указ Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ).

Об изменении цены и об отсрочках оплаты по Договору аренды сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды с марта 2019 года.

В то время, когда связи с эпидемией коронавируса, государственные структуры и структуры г. Москвы предложили меры по этой ситуации в виде скидки арендной платы для арендаторов на 50 %, ИП Григорьев Д.Н освободил ООО "Хэратс Полянка" от оплаты фиксированной части арендной платы и предоставил арендные каникулы в период с "17" марта 2020 г. по "22" июня 2020 года включительно.

Арендатор за этот период фиксированную часть арендной платы за помещение не оплачивал.

Даже когда ограничения с предприятий общественного питания были сняты и арендаторы были обязаны платить 100 % арендную плату, ИП Григорьев Д.Н. дополнительно предоставил скидку на 50 % за аренду помещения на период с "23" июня по "22" сентября 2020 года.

Арендная плата составляла на этот период 375 000,00 рублей в месяц, также была предоставлена новая отсрочка по оплате арендной платы за период с "23" декабря 2019 года по "22" января 2020 года (на период, когда ограничений из-за пандемии не было) в размере 575000,00 рублей. (Дополнительное Соглашение N 6 от 17.06.2020 г.).

Письмом от 11.09.2020 Кредитор предложил ООО "Хератс Полянка" расторгнуть договор аренды (это письмо получала сама Ковальская Т.В.), но Сидельников П.П. настаивал произвести перевод бизнеса на другое юридическое лицо, которое будет оформлено на его "гражданскую" супругу Ковальскую ТВ.

Новый арендатор (ООО "РУМ51") в Соглашении о перемене лица в Договоре аренды задолженность признал, однако не предпринял никаких мер по ее погашению. С момента подписания Соглашения о перемене лица ООО "РУМ51" не произвело ни одного платежа.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А40-46967/21-85-333 и не оспаривались сторонами дела (ни ООО "Хератс Полянка", ни ООО "РУМ51").

Из заявленных кредитором доводов и ввиду отсутствия доказательств, опровергающих указанные доводы со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что Сидельников П.П. и Ковальская Т.В. являются контролирующими должника лицами, своими противоправными действиями перевели обязательства с одного юридического лица на другое, не принимали мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, продолжая лишь наращивать ее.

Таким образом, непогашение ООО "РУМ51" требований кредитора произошло именно в результате действий Ковальской Т.В. и Сидельникова П.П.

Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данных доказательств суду не представлено.

Ссылка Ковальской Т.В. на то, что кредитор необоснованно расторг с ООО "РУМ51" договор аренды не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и противоречит выводам суда по делу А40-46967/21 от 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора завершены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до представления в суд первой инстанции сведений о завершения расчетов с кредиторами должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-225507/21 отменить. Привлечь Ковальскую Татьяну Викторовну и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУМ51". Приостановить производство по делу в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-225507/21 отменить.

Заявление ИП Григорьева Д. Н. о привлечении Ковальской Татьяны Викторовны и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУМ51" удовлетворить.

Привлечь Ковальскую Татьяну Викторовну и Сидельникова Павла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУМ51".

Приостановить производство по делу в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев