Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-17300/24 по делу N А40-225507/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-225507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковальской Т.В., Сидельникова П.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-225507/21 (36-558) об отказе в удовлетворении жалобы Сидельника П.П. и Ковальской Т.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании суммы дебиторской задолженности в размере 950 000 руб. в конкурсную массу должника; во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУМ51" (ОГРН: 1207700335072, ИНН: 9706008576),

при участии в судебном заседании:

от Егорова Н.А.: Волокитина М.О. по дов. от 10.04.2024

от Григорьева Д.Н.: Рыбальченко С.С. по дов. от 17.09.2021

от Сидельникова П.П.: Славинская А.В. по дов. от 24.08.2023

Ковальская Т.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО "РУМ51" (ОГРН: 1207700335072, ИНН: 9706008576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Никола Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 г. (направлено почтовым отправлением) поступила жалоба Сидельника П.П. и Ковальской Т.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Сидельника П.П. и Ковальской Т.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании суммы дебиторской задолженности в размере 950 000 руб. в конкурсную массу должника; во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковальская Т.В., Сидельников П.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ИП Григорьева Д.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника, Сидельникова П.П. представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Ковальская Т.В. и представитель Сидельникова П.П. доводы жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП Григорьева Д.Н. по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителей, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию сделки по удержанию суммы обеспечительного платежа, предусмотренного договором N 14/2018 от 23.03.2018 (далее - договор аренды), дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2020, заключенных с ИП Григорьевым Д.Н.

Так как в настоящее время, согласно пояснениям заявителей, срок для оспаривания сделки пропущен, с учетом представленных в материалы дела уточнений, управляющему вменяется незаконное бездействие в виде невзыскания суммы дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Григорьев Д.Н. и ООО "Хэратс Полянка" заключен долгосрочный договор аренды N 14/2018 от 23.03.2018 года нежилого помещения общей площадью 272,3 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д.51 А/9, помещение III, комнаты 15, 15а, 15 б, 18, 19, кадастровый номер: 77:01:0002004:3048.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды арендная плата взимается за пользование Помещением. Арендная плата начисляется с даты подписания настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору аренды ИП Григорьев Д.Н. передал ООО "Хэратс Полянка" арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 28.03.2018 года, подписанный сторонами.

23.09.2020 между ИП Григорьевым Д.Н., ООО "Хэратс Полянка" и ООО "РУМ51" заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве к Договору аренды, согласно которому ООО "РУМ51" переданы все права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора аренды N 14/2018 от 23.03.2018.

Пунктом 1.7 Соглашения установлено, что на дату подписания Соглашения о перемене лица в обязательстве к Договору аренды N 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 года у Арендатора имеется задолженность по Договору N 14/2018 от 23.03.2018 в размере 575 000 тысяч рублей за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 на основании счета N161 от 30.12.2019. Новый Арендатор настоящим подтверждает, что погасит имеющуюся задолженность Арендатора в размере 575 000 рублей в срок до 30 декабря 2020 года. Также Новый Арендатор настоящим подтверждает, что произведет оплату переменной части арендной платы по Договору за сентябрь 2020 года.

23.09.2020 Арендатор передал, а Новый Арендатор принял арендуемые помещения по акту приема-передачи.

12.10.2020 между ИП Григорьев Д.Н. и ООО "РУМ51" заключено Дополнительное соглашение N 7 к договору аренды.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 7 ООО "РУМ51" обязано оплатить в полном объеме арендную ставку за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 рублей в срок до 22.10.2020 включительно.

Таким образом, арендатору предоставлялось 10 дней оплату образовавшейся задолженности.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 установлено, что в случае неоплаты арендной ставки либо частичной оплаты арендной ставки за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 рублей в срок до 22.10.2020 включительно Договор аренды N14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 будет досрочно расторгнут с 23.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В случае досрочного расторжения Договора сумма Обеспечительного взноса возврату не подлежит.

Досрочное расторжение Договора не освобождает ООО "РУМ51" от выполнения обязательств по Договору аренды. Также ООО "РУМ51" обязано возместить любые задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы.

Согласно Уведомлению ИП Григорьева Д.Н. о расторжении договора аренды N 1-26/10-2020 от 27.10.2020 Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторг Договор аренды N 14/2018 от 23.03.2018 с 02.11.2020. В случае досрочного расторжения Договора сумма Обеспечительного взноса возврату не подлежит.

27.10.2020 между ИП Григорьевым Д.Н. (Арендодатель) и ООО "РУМ51" (Арендатор) подписано Соглашение о расторжении Договора аренды. Условиями соглашения о расторжении предусмотрена обязанность ООО "РУМ51" погасить всю имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 525 609,36 руб. (п.п. 1, 3).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что правового основания для взыскания с ИП Григорьева Д.Н. в пользу должника суммы обеспечительного платежа не имеется, поскольку Арендатором (ООО "Хэратс Полянка") и Новым арендатором (ООО "РУМ 51) условия договора аренды были исполнены ненадлежащим образом, что дает законное основание для удержания ИП Григорьевым Д.Н. суммы обеспечительного платежа, без последующего возврата.

Таким образом, удержание суммы обеспечительного платежа основано на нормах действующего законодательства, а также на заключенных между сторонами договоре аренды и дополнительных соглашений к нему. Обязанность по оспариванию подобных действий у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, ИП Григорьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Хэратс Полянка", ООО "РУМ 51" с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам в размере 1 525 609,36 руб. по договору аренды от 23.08.2018 N 14/2018.

В ходе проверки заявленной ИП Григорьевым Д.Н. суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом, в том числе, исследовались условия возврата обеспечительного платежа: "Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 установлено, что в случае неоплаты арендной ставки либо частичной оплаты арендной ставки за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 рублей в срок до 22.10.2020 включительно Договор аренды N 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 будет досрочно расторгнут с 23.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В случае досрочного расторжения Договора сумма Обеспечительного взноса возврату не подлежит. Досрочное расторжение Договора не освобождает ООО "РУМ51" от выполнения обязательств по Договору. ООО "РУМ51" обязан возместить любые задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу А40-46967/21-85-333 суд решил: исковые требования ИП Григорьева Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РУМ51" (ОГРН: 1207700335072, ИНН: 9706008576) в пользу ИП Григорьева Д.Н. (ОГРНИП: 313774604601045, ИНН: 501203363189) задолженность в размере 1 525 609,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 256 руб.

Судебное разбирательство по делу N А40-46967/21-85-333 проводилось в присутствии представителя ООО "Хэратс Полянка" - Сидельникова П.П., письменного отзыва ответчики не представили.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу А40-46967/21-85-333 ответчиками не обжаловалось, письменные возражения не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законность удержания суммы обеспечительного платежа подтверждается не только заключенными между сторонами договором аренды и дополнительными соглашениями, но и установленной судом действительной суммы задолженности без последующего обязания ИП Григорьева Д.Н. возвратить обеспечительный платеж.

Об указанном заявители - Ковальская Т.В. и Сидельников П.П., знали на момент рассмотрения дела в суде, судебный акт не обжаловали.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен Законе о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Апеллянты указали, что конкурсный управляющий (процедура конкурсного производства введена в отношении должника 1912.2022) не предпринял попыток взыскания дебиторской задолженности с ИП Григорьева Д. Н., в том числе, путем оспаривания сделки, поэтому с него в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности - 950 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия убытков конкурсной массе, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, удержание суммы обеспечительного платежа со стороны арендодателя было законным и обоснованным исходя из положений заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа по договору аренды подчиняется общему правилу: он происходит при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора аренды N 14/2018 от 03.2018 (далее - Договор) Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный взнос в размере Фиксированной части арендной платы за 84 (Восемьдесят четвертый) месяц аренды. Сумма обеспечительного взноса составляет 950 000,00 рублей.

Согласно п. 4.7.1. Договора обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение всего Срока аренды без начисления на него процентов.

Как следует из п. 4.7.2. договора в случае задержки любых платежей, наложения штрафных санкций, предусмотренных Договором, и/или повреждений Помещения или Здания, произошедших по вине Арендатора, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по Договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права Арендодателя.

В соответствии с п. 4.7.4. если Арендатор надлежащим образом соблюдает условия Договора, Обеспечительный взнос зачитывается Арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды. Остаток суммы, оставшейся после удержания из Обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права Арендодателя, засчитывается в счет оплаты последних дней и/или месяца аренды по Договору за срок, пропорциональный размеру Арендной платы.

Таким образом, стороны по взаимному согласованию при заключении договора подробным образом установили статус обеспечительного платежа, условия его удержания или возврата.

В апелляционной жалобе Сидельников П.П. соглашается с тем, что удержание суммы обеспечительного платежа было законно, исходя из положений договора и дополнительных соглашений к нему. Однако, при этом, апеллянт указывает на новую обязанность конкурсного управляющего - признание недействительным положение Соглашение N 7 от 12.10.2020, предусматривающего право кредитора удерживать сумму обеспечительного платежа.

Коллегия судей не усматривает оснований для признания недействительным положения Соглашение N 7 от 12.10.2020 в части права кредитора удерживать сумму обеспечительного платежа.

Довод о том, что Сидельников П.П. не являлся подписантом дополнительного соглашения N 7 является несостоятельным, так как о "кабальности" данного условия не возражал на протяжении длительного периода, вплоть до привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу А40-46967/21-85-333 суд решил: исковые требования ИП Григорьева Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РУМ51" (ОГРН: 1207700335072, ИНН: 9706008576) в пользу ИП Григорьева Д.Н. (ОГРНИП: 313774604601045, ИНН: 501203363189) задолженность в размере 1 525 609 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 256 руб.

Задолженность ООО "РУМ 51" перед ИП Григорьевым Д.Н. установлена следующими судебными актами:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу А40-46967/21-85-333. В процессе рассмотрения Сидельников П.П. и Ковальская Т.В. были непосредственными руководителями юридических лиц - ответчиков, они реализовали свое право на участие в судебном заседании. Однако, с выводами суда согласились, апелляционная жалоба ими не была подана.

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу А40- 225507/21-36-558 "Б".

Данным определением заявление ИП Григорьева Д. Н. о признании ООО "РУМ51" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ООО "РУМ 51" введена процедура наблюдения.

Кроме того, данным определением суда также признано обоснованным требование ИП Григорьева Д. Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в размере 1 525 609,36 руб. - основного долга, 28 256 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Никто из участников настоящего дела, включая заявителей, возражений относительно суммы задолженности не представил, определение суда не обжаловалось.

3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу А40- 225507/21-36-558 "Б".

Данным определением признаны обоснованными требования ИП Григорьева Д. Н. к должнику ООО "РУМ51", в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РУМ51" включены требования ИП Григорьева Д. Н. в размере 790 213,21 руб. неустойки, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение заявителями обжаловано не было, относительно сумм и расчетов задолженности никто из участников возражений не представил.

Вместе с тем, Сидельников П.П. и Ковальская Т.В. были наделены соответствующими полномочиями:

1. До введения процедуры банкротства, заявители, выступая исполнительными органами юридических лиц, в интересах своих организаций могли подать возражения, апелляционные жалобы на решение суда.

2. После введения процедуры заявителя также имели возможность обжаловать судебные акты: Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (п. 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)").

По существу требования, заявленные Сидельниковым П.П. и Ковальской Т.В. сводятся к понуждению конкурсного управляющего переоценить вступивший в законную силу судебный акт с предметом рассмотрения трех судебных разбирательств, участниками спора которого заявители были непосредственно.

При этом, вразумительные доводы относительно наличия обязанности конкурсного управляющего защищать права лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности не раскрыты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-225507/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковальской Т.В., Сидельникова П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев