Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Ломтева И.Г.: Родина Е.Н. по дов. от 03.06.2024

от ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ": Ушакова А.В. по дов. от 10.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ломтева И.Г., ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение от 08.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделку по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" (ранее - ООО "Нижегородспецстрой"), формализованную в виде договора субподряда N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и применении последствия недействительными сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" (ранее -ООО "Нижегородспецстрой"), формализованной в виде договора субподряда N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признана недействительной сделка по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" (ранее - ООО "Нижегородспецстрой"), формализованная в виде договора субподряда N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016, заключенного между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Применены последствия недействительными сделки ООО СК "Мегаполис" с ООО "Спецстройкомплект" по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" (ранее -ООО "Нижегородспецстрой"). Признаны не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016, заключенного между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК 15 "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 797 673,05 руб. Взыскано с ООО "Спецстройкомплект" в пользу ООО СК "Мегаполис" 35 258 408,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 производство по апелляционной жалобе И.Г. Ломтева прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ломтев И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе; суды первой и апелляционной инстанции делают не правильный вывод о фиктивности работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды сделали неправильный вывод о фиктивности выполненных ООО "Спецстройкомпект" работ и аффилированности ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис"; судами сделан ошибочный вывод о фиктивности работ; суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ломтева И.Г.

На основании определения от 23.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

В судебном заседании представители Ломтева И.Г., ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК "Мегаполис" заключен договор N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", а должник обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ. Общая стоимость работ была согласована в размере 35 797 673,05 руб. (п 2.1 договора).

Процедура принятия работ осуществлялась путем представления субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику) актов КС-2 (п.8.1), а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п.8.4) представить мотивированный отказ от подписания. Пунктом 9.2 договора оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

Согласно п.9.1-9.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС- 3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Ответчиком были произведены оплаты на сумму 35 258 408,8 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 539 264,22 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требованием, указал, что договор субподряда N НМЕГ/06.47 от 01.06.2016; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 797 673,05 руб., являются недействительными сделками в соответствии со ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор подряда и документы о его исполнении носят фиктивный характер, были созданы исключительно для оптимизации налогообложения ООО СК "Мегаполис", реально работы ООО "Спецстройкомплект" не выполнялись.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно положениям пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сформированному правовому подходу в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.

Данные доводы нашли свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. по делу N А40-133713/18).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Причем лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810942000021319 ООО "Спецстройкомплект", за период с 09.06.2016 по 21.03.2018 общий приход денежных средств по расчетному счету ответчика составил 184 384 553,50 руб., из них 163 959 885,67 руб. поступило от должника ООО "СК "Мегаполис".

После каждого поступления денежных средств от должника, ответчик переводил их на счета различных контрагентов.

Нижегородским линейным управлением Министерства внутренних дел на транспорте установлено (письмо от 28.11.2019 N 3195/2122518СС), что в период с 2016 по 2017 годы ООО "Нижегородспецстрой" (впоследствии переименовано в ООО "Спецстройкомплект") не имело собственных сотрудников для исполнения договоров подряда с ООО СК "Мегаполис", а также не имело на балансе строительной техники. Привлеченные ООО "Нижегородспецстрой" якобы для выполнения работ субподрядчики имели признаки формально-легитимных организаций, на счета которых переводились практически все денежные средства, поступавшие от ООО СК "Мегаполис" в счет оплаты якобы выполненных работ.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведенной доследственной проверки.

Путем проверки юридических лиц, которым ответчик перечислял денежные средства, конкурсным управляющим было выявлено, что большинство из них (ООО "СпецтранспортНН", ООО "Уником", ООО "Нижегородский Бизнес парк", ООО "ТД "Строй торг-НН", ООО "Бальтазар", ООО "Юстус", ООО "МСЕ-Спектр", ООО "Сервис-плюс", ООО "Статус", ООО "Сигмаэлектомонтаж", ООО "Метизтрейд") исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как юридические лица, не ведущие хозяйственную деятельность, не сдающие налоговую отчетность, без движения денежных средств по расчетным счетам за 12 месяцев, то есть юридические лица, имеющие признаки "фирмоднодневок".

Также денежные средства сразу после их поступления от должника одинаковыми платежами по 100 000 - 150 000 руб. перечислялись в пользу ИП Улановой Тамары Андреевны, которая прекратила деятельность 28.05.2021 году, а также ИП Уланова Алексея Анатольевича.

На указанных 11 юридических лиц и 2-х индивидуальных предпринимателей за указанный период было переведено 46 456 811,40 руб.

23.07.2019 постановлением N 1901000150000 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, в котором указано, что в период с 19.05.2016 по 13.07.2016 между ООО СК "Мегаполис" (подрядчик) (ИНН 7708814169), в лице генерального директора Спиридонова С.В., и ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) (ИНН 5260406876), в лице Ломтева И.Г., были заключены договоры подряда за N НМЕГ/05.60, N НМЕГ/06.46, N НМЕГ/07.19, N НМЕГ/07.20, N НМЕГ/07.21, согласно которым ООО "Нижегородспецстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ОАО "РЖД" (заказчик). В дальнейшем ООО "Нижегородспецстрой" по вышеуказанным договорам свои обязательства не выполнило, однако неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Нижегородспецстрой" с целью получения денежных средств в качестве оплаты за фактически не выполненные работы, изготовило акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 17 448 340, 30 руб. с поддельными подписями от имени исполнительного директора ООО "СК "Мегаполис" Евдокимова Е.В. предоставило их в ООО "СК "Мегаполис" для получения оплаты за фактически не выполненные работы. В результате своих преступных действий неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Нижегородспецстрой" пыталось путем обмана похитить денежные средства в размере 17 448 340,30 руб., принадлежащие ООО "СК "Мегаполис", под видом оплаты за фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам, однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим обстоятельствам, так как факт фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 был выявлен руководством ООО "СК "Мегаполис". В случае доведения неустановленным лицом до конца своих преступных действий, ООО "СК "Мегаполис" был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 448 340, 30 руб.

Проведенной почерковедческой экспертизой, выполненной Отделением по обслуживанию ОН N 8 Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, были установлены факты недостоверной подписи сотрудника ООО СК "Мегаполис" Евдокимова Е.В. на актах выполненных работ, подписанных между ООО СК "Мегаполис" и ООО "Нижегородспецстрой", на основании которых в адрес ООО "Нижегородспецстрой" перечислялись денежные средства за выполненные работы со стороны ООО СК "Мегаполис".

В рамках дела N А43-48785/2018 по иску ООО "Спецстройкомплект" к ООО "СК "Мегаполис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга и неустойки определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 была назначена судебная экспертиза, по результатам которого в заключении эксперта N97-03/222 от 08.07.2022 было установлено что оттиски круглой печати ООО "СК Мегаполис" в 94 документах (из 151 исследуемого документа, представленных для проведения эксперты) выполнены не первым, вторым и третьим клише простых круглых печатей ООО "СК Мегаполис", образцы которых предоставлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

Суды, проанализировав представленные доказательства, определили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реального выполнения строительных работ ООО "Спецстройкомплект" (ранее - ООО "Нижегородспецстрой"). Отсутствует исполнительная документация; журналы выполненных работ; акты о приемке скрытых работ; доказательства наличия штата рабочих и сотрудников рабочих специальностей, непосредственно выполнявших работы, трудовые договоры, копии трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, наряды с указанием на объемы выполненных работ конкретными работниками, бригадами работников, доказательства сдачи налоговой отчетности, отчетности в внебюджетные фонды в отношении работников за 2016 год, начисления и выплаты им заработной платы, уплаты как налоговым агентом за работников НДФЛ, как страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхования за работников в ПФР, ФСС и ФОМС соответственно; доказательства наличия специальной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения строительных и прочих ремонтных работ; инструментов и оборудования для проведения работ; отсутствует согласование привлечения к выполнению определенных работ со стороны заказчика -собственника зданий, строений, сооружений, где должны были выполняться работы; пропуска на охраняемые территории и места производства работ на каждого сотрудника (работника), а также на работников субподрядчика или субподрядчиков; договор субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости затрат и выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, составленные субподрядчиком по факту выполнения работ, свидетельство о допуске к определенным видам работ субподрядчика, наличие у субподрядчика технических, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; доказательство получения строительных и прочих материалов для выполнения работ либо их приобретения на возмездной основе, включая договоры, товарные и товарнотранспортные накладные, платежные документы, доказательства их использования в работе применительно к предмету договора, доказательства передачи-приемки материалов субподрядчику.

Частичная оплата работ не свидетельствует о реальности сделки и не подтверждает факт выполнения работ именно ООО "Нижегородспецстрой", поскольку она технически производилась работниками бухгалтерии и в целях оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации, в целях создания видимости производства реальных расчетов и реальности исполнения собственно договоров строительного подряда, увеличению себестоимости строительства и уменьшению налоговой базы по налогу па прибыль, а также НДС.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки носили фиктивный характер, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ломтева И.Г., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы указанного лица, поскольку выводы в отношении И.Г. Ломтева, изложенные в обжалуемом определении не имеют преюдициального значения в отношении И.Г. Ломтева, поскольку он не привлекался для участия в указанном обособленном споре.

Так, Ломтев И.Г. являлся с момента создания в 2015 году до 13.07.2020 руководителем и учредителем ООО "Нижегородспецстрой" (ООО "Спецстройкомплект").

В тот же период времени, с 2015 года по 2018 год, Ломтев И.Г. являлся заместителем директора по региону в ООО СК "Мегаполис".

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что в ходе опроса сотрудников ООО СК "Мегаполис" было установлено, что Ломтев Илья Геннадьевич предпринимал попытки к изменению показаний сотрудников ООО СК "Мегаполис" в части подписания актов выполненных работ. В ходе доследственной проверки 21.05.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте были получены объяснения, на основании части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", статей 144-145 УПК РФ, у Евдокимова Евгения Владимировича, который дал пояснения в отношении телефонных звонков от Ломтева И.Г., являвшийся бывшим заместителем генерального директора ООО СК "Мегаполис" по Нижегородскому региону, и просьб о признании подписей в актах выполненных работ ООО "Нижегородспецстрой" (КС-2, КС-3) подлинными.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отмечено, что анализ первичных документов дает убедительные основания полагать, что Ломтев И.Г. влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "Мегаполис, поскольку в силу своих должностных обязанностей имел в своем распоряжение не только доверенность с правом на подписание документов от лица ООО СК "Мегаполис", но и имел доступ к печати предприятия, чем подтверждается его вовлеченность в процесс подготовки, изготовления и подписания различных документов на предприятии. От лица ООО "СК "Мегаполис" Ломтев И.Г. подписывал многочисленные первичные документы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для отмена постановления апелляционного суда в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина