Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Народицка Н.: Макаров А.В., доверенность от 17.02.2022;

от конкурсного управляющего должника: Селиверстова А.А., доверенность от 17.05.2024;

от Банка ВТБ (ПАО): Ивлев В.А., доверенность от 09.11.2021;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Народицка Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу Народицка Н. в размере 100.305.409,92 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу - ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средств в пользу Народицка Н. (далее - ответчик) в размере 100.305.409,92 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Народицка Н. - Смирнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Народицка Н. в размере 100.305.409,92 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Народицка Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100.305.409,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Народицка Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Народицка Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "НПО "СПБ ЭК" в отсутствие достаточных правовых оснований перечислило в пользу ответчика денежные средства на сумму 100.305.409,92 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суды указали, что заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, в связи с чем часть оспариваемых платежей совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с 2016 года перед налоговым органом формировалась задолженность, также у ООО "НПО "СПБ ЭК" имелась задолженность перед ООО "Ренессанс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отметили, что ответчик являлся, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированным лицом, соответственно, его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Так, суды установили, что ответчик являлся заместителя генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК". Кроме того, ответчик являлся участником и генеральным директором ООО "ПМК" (ИНН 7810325666) и ООО "Информационные технологии" (ИНН 7810250139), входящих в одну группу компаний с ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Стройтех" (ИНН 7820310115). ООО "ПМК", ООО "ИТ", ООО "СтройТех" и ООО "НПО СПБ ЭК" являются аффилированными лицами, деятельность которых контролируется одними и теми же бенефициарами - Народицкис А. и Народицка Н., являющиеся супругами.

Как следует из первоначального заявления конкурсного управляющего должника, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "НПО "СПБ ЭК" в период с декабря 2017 года по июль 2022 года работнику Народицка Н., числящейся на предприятии в должности заместителя генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК", начислен доход, включающий заработную плату, премирование, отпускные и иные доходы. Также числится задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ответчиком по выплате вышеуказанных начислений.

По сведениям конкурсного управляющего должника, в период с декабря 2017 года по июль 2022 года Народицка Н. трудовые обязанности на предприятии не исполняла, в связи с чем начисление и выплата должником Народицка Н. заработной платы, премий и прочих доходов причинили вред интересам конкурсной массы должника и имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что, по общему правилу, бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе, однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ответчиком судам не представлено.

Судами установлено, что в ООО "НПО "СПБ ЭК" действовало Положение о материальном стимулировании работников (далее - Положение), утвержденное приказом генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК" от 17.01.2011 N 2А и разработанная Методика расчета проектов СМК-М-01-17, введенная в действие приказом генерального директора от 01.08.2017 N 131 (далее - Методика).

Как следует из пункта 1.1 Положения, оно вводится для повышения материальной заинтересованности работников ООО "НПО "СПБ ЭК" в выполнении своих должностных обязанностей, совершенствования рабочего процесса, организационной и хозяйственной работы.

Методика, в свою очередь, устанавливала расчет рентабельности всех проектов (бюджеты проектов), который выполнялся до заключения проекта (планируемый) и корректировался по завершении реализации проекта (фактический).

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств, позволяющих установить факт выполнения сотрудником трудовых обязанностей, а также доказательств повышенного объема и сложности выполняемых обязанностей судам не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что размер начисленных Народицка Н. заработной платы, премирование, отпускные и иные доходы являются необоснованным, так как отсутствуют доказательства выполнения сотрудником трудовых обязанностей.

Таким образом, суды заключили, что ответчику необоснованно начислены заработная плата, премирование, отпускные и иные доходы в общей сумме 100.305.409,92 руб., в связи с чем должник получил убыток (получил уменьшение стоимости своего имущества) в общем размере 100.305.409,92 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды указали, что оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 22.08.2022, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора, а также не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и другие).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Народицка Н. указывала, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности заместителя генерального директора ООО "НПО "СПБ ЭК", что обусловило получение ей заработной платы и иных предусмотренных законом выплат. Размер заработной платы Народицка Н. установлен в конце 2013 года, то есть более чем за 8 лет до даты признания ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) и с тех пор не менялся. Соответствующие трудовой договор и дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 2 представлены Народицка Н. в материалы дела, конкурсным управляющим не оспорены.

При этом ответчик отмечал, что в отличие от ряда других сотрудников ООО "НПО "СПБ ЭК", также являющихся ответчиками по аналогичным обособленным спорам, которые указывали на получение части заработной платы наличными денежными средствами, сверх размера, установленного в их трудовых договорах, заработная плата Народицка Н. была полностью отражена в трудовом договоре и локальных нормативных актах компании, являлась "прозрачной" и не содержала признаков злоупотребления со стороны кого-либо при ее установлении, все налоговые и иные отчисления были уплачены в соответствующие бюджеты, что подтверждается представленными УФНС России по г. Москве в материалы дела сведениями.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик обратил внимание на то, что конкурсным управляющим к судебному заседанию 27.07.2023 представлен расчет оспариваемых перечислений, согласно которому Народицка Н. в счет выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года причиталось 32.256.593,51 руб. (за вычетом НДФЛ).

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что размер заработной платы Народицка Н. являлся завышенным, по мнению ответчика, ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, который также не представил никаких документов в подтверждение своих доводов.

Также ответчик указал, что при всем этом сама Народицка Н. была ограничена в возможностях доказывания, в том числе из-за того, что в настоящее время находится за пределами России, а все документы ООО "НПО "СПБ ЭК", в том числе подтверждающие выполнение Народицка Н. своих обязанностей, находятся в распоряжении конкурсного управляющего, который уклонялся от их предоставления.

Ответчик указывает, что из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что спорные перечисления производились во второй половине каждого года, в частности, 20.09.2018, 09.10.2018, 18.12.2018, 01.08.2019, 22.06.2020, 05.08.2020, то есть после сдачи отчетности и всех необходимых отчислений в бюджет, когда очевиден реальный финансовый результат организации за предыдущий год. Выплата подобных вознаграждений является обычной практикой делового оборота для топ-менеджмента компаний и отличаются разве что периодом их уплаты в каждой отдельной организаци. При этом размер спорных выплат в пользу Народицка Н. соразмерен финансовым результатам ООО "НПО "СПБ ЭК" по результатам каждого года за период с 2017 года по 2019 год, за которые получены спорные выплаты и не превышал 1% от общего размера выручки ООО "НПО "СПБ ЭК".

год	выручка ООО "НПО "СПБ ЭК"	размер премии	% от выручки
2017	6 586 864 000	27 287 500	0,41%
2018	8 197 561 000	25 000 000	0,30%
2019	5 144 197 000	25 400 000	0,49%

Также ответчик отметил, что сопоставимые премии получены иными нижестоящими руководителями структурных подразделений: например, Бабушкиным А.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024), Шибаевым С.Е. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024), Колодкиным И.Г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023).

При этом ответчик указал, что в отзыве к судебному заседанию 12.09.2023 Народицка Н. предоставила суду пояснения относительно порядка начисления и размера премий.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 2, 129, частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является составной частью заработной платы, условия оплаты труда, размер заработной платы, включая премии, определяются трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установленная указанными положениями система оплаты труда, включая порядок выплаты и размер премии, являются обязательными для исполнения работодателем как одной из сторон трудового договора.

Суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда ответчика, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника (пункт 8 Постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом и доказыванию по делу, относилось установление того, какая работа входила в должностные обязанности ответчика, что входило в должностные обязанности, в чем заключался объем работ, подлежащий оплате согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли фактически ответчиком такая работа, соблюдены ли работодателем требования Трудового кодекса Российской Федерации при возложении на работника дополнительных функций (в том числе заключено ли соответствующее соглашение), имеет ли место нарушение трудовых прав ответчика.

Согласно позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "НПО "СПБ ЭК" неисполненных обязательств по состоянию на 2017-2019 годы, что подтверждается также тем, что в период с 2016 года по 2018 год объем выручки ООО "НПО "СПБ ЭК" планомерно увеличивался и в 2018 году превысил 8 млрд. руб., средний показатель чистой прибыли ООО "НПО "СПБ ЭК" за период с 2017 года по 2019 год составлял 100 млн. руб. в год.

В связи с этим ответчик считает, что выводы судов относительно признаков несостоятельности у ООО "НПО "СПБ ЭК" на момент выплаты заработной платы Народицка Н. противоречат действительности.

Ответчик указывал, что задолженность перед налоговым органом сформирована в результате принятия налоговым органом решения о доначислении налогов и сборов по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Данное решение оспаривалось ООО "НПО "СПБ ЭК" в судебном порядке (дело N А56-78525/21), в связи с чем соответствующая обязанность по оплате доначислений возникла только после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, то есть в 2022 году (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-78525/21). По состоянию на период 2017 - 2020 годов указанные обязательства отсутствовали.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что ООО "НПО "СПБ ЭК" имело перед ООО "Ренессанс" (ИНН 2462224104) неисполненные обязательства по оплате в период до 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом ответчик отметил, что между ООО "Ренессанс" и ООО "НПО "СПБ ЭК" имелся спор относительно качества выполненных ООО "Ренессанс" работ и их оплаты, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу N А33-30441/18.

Таким образом, ответчик считает, что только в 2021 году у ООО "НПО "СПБ ЭК" возникло обязательство перед ООО "Ренессанс", так как до этого требования ООО "Ренессанс" не были подтверждены.

Наличие кредиторской задолженности, как считает ответчик, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, поскольку причины такого неисполнения могут быть не связаны с несостоятельностью должника, как и было в споре между ООО "Ренессанс" и ООО "НПО "СПБ ЭК".

На основании изложенного Народицка Н. полагает, что до 2020 года ООО "НПО "СПБ ЭК" не имело неисполненных обязательств, которые могли бы повлечь признание его несостоятельным, в связи с чем сделки, совершенные до указанного момента, не могут быть признаны недействительными как совершенные в период имущественной несостоятельности должника.

Кроме того, ответчик считает, что судами не установлены элементы состава, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: выплата Народицка Н. заработной платы и иных предусмотренных законодательством выплат не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и была совершена в рамках обычных трудовых отношений; в результате совершения спорных сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как выплата текущей заработной платы за осуществление трудовых обязанностей не может быть признана в качестве основания причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательства несоразмерности выплачиваемой Народицка Н. заработной платы отсутствуют; Народицка Н. не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знала о наличии подобных целей у ООО "НПО "СПБ ЭК".

При этом, по мнению ответчика, наличие родственных отношений между Народицка Н. и Народицкис А. не означало наличие заинтересованности и осведомленности между ними, поскольку между указанными лицами заключен брачный договор, предусматривающий раздельный режим имущества каждого из них.

Также ответчик обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие перечисление Народицка Н. оспариваемых сумм, а представленные реестры не подтверждают факт перечисления спорных денежных средств.

В нарушение положений статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки приведенных возражений ответчика, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-228002/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов