Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18711/22 по делу N А40-8526/2021

Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВПБ": Епанешников А.С. по дов. от 18.05.2022,

от АКБ "ЦентроКредит": Сидорова Е.В. по дов. от 22.12.2023,

от Зуева М.Ю.: Свирин Д.А. по дов. от 15.06.2024,

финансовый управляющий гр. Зуева М.Ю. - Популо А.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Промо СТ", Зуева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

о признании недействительным договора доверительного управления N б/н от 15.10.2022, заключенного между Зуевым М.Ю. и ООО "Промо СТ",

в рамках дела о признании Зуева Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Зуев Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, признан недействительной сделкой договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022, заключенный между Зуевым М.Ю. и ООО "Промо СТ".

ООО "Промо СТ" и Зуев М.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий гр. Зуева М.Ю., АО АКБ "ЦентроКредит" с доводами их заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зуева М.Ю. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Зуева М.Ю., АКБ "ЦентроКредит", конкурсного управляющего ОАО "ВПБ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2022 Зуев М.Ю., находясь в процедуре реструктуризации, с ООО "Промо СТ" заключили договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022 в отношении имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Якиманка, 35 стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральным директором ООО "Промо СТ" является Зуев М.Ю.. Учредителями ООО "Промо СТ" являются два физических лица, один из которых Зуев М.Ю. с долей участия в 8,5% и дочь должника - Зуева Е.М. с долей участия в 91,5%.

Согласно положениям оспариваемого договора - Зуев М.Ю. именуется "учредителем управления", а ООО "Промо СТ", где Зуев М.Ю. является директором и учредителем вместе с дочерью, - "доверительный управляющий".

В соответствии с п. 5.1 договора доверительный управляющий выплачивает учредителю управления - Зуеву М.Ю. 50 % чистой прибыли от дохода, полученного от сдачи имущества в субаренду, ежемесячно.

Указанный договор доверительного управления оспорен финансовым управляющим, как договор, заключенный в нарушение прямого запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без письменного согласия финансового управляющего, в результате заключения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что договор доверительного управления заключен без уведомления и согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

ООО "Промо СТ" как сторона сделки, являющаяся аффилированным и подконтрольным должнику юридическим лицом, не могло не знать (было осведомлено) о том, что для заключения договора доверительного управления с Зуевым М.Ю. необходимо получить согласие финансового управляющего.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, утверждения ответчиков относительно незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что договор, не прошедший государственную регистрацию является заключенным при соответствии фактических обстоятельств условиям п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Как следует из отзыва финансового управляющего, во время осмотра финансовым управляющим Галкиным С.В. недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника - Зуева М.Ю. и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, обнаружено, что оно сдано в аренду арендаторам. Арендаторы пояснили, что регулярно уплачивает арендную плату на счет ООО "Промо СТ" на основании договоров на аренду нежилых помещений.

После установления данных обстоятельств финансовым управляющим была запрошена у Зуева М.Ю. информация и документы по арендным отношениям. Зуевым М.Ю. были предоставлены финансовому управляющему заверенные Зуевым М.Ю. копии договоров на аренду нежилых помещений с арендаторами и оригинал договора доверительного управления.

Таким образом, Зуев М.Ю. и в его лице ООО "Промо СТ" своими действиями, направленными на заключение договоров на аренду нежилых помещений, и получением арендных платежей подтвердили действие договора доверительного управления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения данной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов Зуева М.Ю., выражающийся в недополучении в конкурсную массу должника денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника и выводимых должником посредством передачи имущества в доверительное управление.

Поскольку договор доверительного управления был заключен без уведомления и согласия финансового управляющего, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, договор доверительного управления б/н от 15.10.2022 обоснованно признал судами недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем, требования финансового управляющего Галкина С.В. удовлетворены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-8526/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина