Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-13747/24 по делу N А40-238952/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-238952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Александра Ивановича - И.В. Осин, представитель по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: The London Borough of Camden (Камден (боро Лондона) -;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года о возвращении искового заявления и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года

по делу N А40-238952/2023

по иску Кузнецова Александра Ивановича

к The London Borough of Camden (Камден (боро Лондона), рег. N Z5948361)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович (далее - Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компаниям The London Borough of Camden о взыскании компенсации в сумме 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.11.2023, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен до 28.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для оставления поданного иска без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.И., суд первой инстанции (с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный перевод документов на иностранном языке, не произведена оплата госпошлины по иску в полном размере, не представлены документы в подтверждение заявленных требований, не обоснована возможность дисконтирования размера убытков.

Суд округа отмечает следующее.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 16.11.2018 N 43-П).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 09.01.2024 о возвращении искового заявления Кузнецова А.И. послужил факт неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: невнесение госпошлины по иску, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства спора, отсутствие надлежащим образом заверенных переводов документов на иностранном языке, необоснованность возможности дисконтирования размера убытков.

Между тем, по смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела.

Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

С учетом изложенного, суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Выводы судов в данной части не согласуются с предписаниями арбитражного процессуального законодательства.

Между тем данные выводы, обращенные к содержательным аспектам спора, не привели к принятию неправильного процессуального решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковое заявление Кузнецова А.И. было оставлено без движения до 27.11.2023, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инициатору судебного разбирательства предложено, в том числе, конкретизировать состав и сумму исковых требований.

В рамках определения от 29.11.2023 о продлении срока оставления искового заявления без движения суд первой инстанции, учитывая корректировку Кузнецовым А.И. объема правовосстановительной меры (870 000 руб.), предложил заявителю произвести оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее указание суда мотивировано тем, что в качестве подтверждения исполнения возложенной законом фискальной обязанности истец представил чек-ордер N 21 от 03.10.2022 на сумму 20 400 руб., который ранее был подан Кузнецовым А.И. в материалы иного дела по его исковому заявлению - N А40-237043/2023.

Суд округа констатирует, что данное указание суда первой инстанции было дано при наличии к тому законных оснований.

Согласно материалам дела N А40-237043/2023 чек-ордер N 21 от 03.10.2022 на сумму 20 400 руб. действительно был представлен Кузнецовым А.И. в качестве подтверждения выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность признана судом исполненной, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 иск Кузнецова А.И. принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-237043/2023.

К настоящему моменту рассмотрение дела N А40-237043/2023 судом не окончено, каких-либо процессуальных решений, в том числе влекущих необходимость реализации положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, судом в рамках поименованного дела не принималось.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют иные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины инициатор судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо сведений об отсутствии у заявителя финансовой возможности оплатить пошлину материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, информация о наличии объективных препятствий для устранения таковых в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступала, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращение судом искового заявления на основании пункта статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном конкретном случае правомерным.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых настоящему делу, применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отступлений от принципов правовой определенности, справедливости и законности судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что возвращение искового заявления само по себе не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту не имеется.

Суд округа также отмечает, что необходимость соблюдения инициатором судебного разбирательства процессуального порядка обращения за судебной защитой, с выполнением обязанности оплатить государственную пошлину, ранее выступала предметом судебного разбирательства и получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2023 N 305-ЭС23-7098 по делу N А40-158201/2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-238952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина