Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17746/19 по делу N А40-190087/2017

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-190087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича (ИП Коломейцев И.Г.) - Фомин М.А. по дов. от 30.11.2017,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коломейцева И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Коломейцеву И.Г.

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Коломейцеву И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2014 г. - декабрь 2016 г. в размере 6 258 902 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 01.09.2015 по 26.12.2016 в размере 868 983 руб. 68 коп.; об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190087/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Коломейцева И.Г. в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 334 429 руб. 91 коп. задолженности и 600 088 руб. 51 коп. неустойки (пени) за период с 05.10.2014 по 26.12.2016 (5 334 429 руб. 91 коп. + 600 088 руб. 51 коп. = 5 934 518 руб. 42 коп.); в удовлетворении остальной части требований о взыскания долга и неустойки (пени) было отказано. Производство по делу в части требования об обязании передать нежилое помещение площадью 147,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 22, прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). Суд также взыскал с ИП Коломейцева И.Г. в доход федерального бюджета 52 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.08.2019 на основании решения суда первой инстанции от 25.01.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 033128683, ФС N 033128684.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 ИП Коломейцеву И.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019 по настоящему делу N А40-190087/2017 на срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ИП Коломейцеву И.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019 по настоящему делу N А40-190087/2017 на срок до 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Коломейцева И.Г. об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019 по настоящему делу N А40-190087/2017 было отказано.

Впоследствии (23.10.2023 - дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-190087/2017 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") в суд поступило заявление ИП Коломейцева И.Г. об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019 по настоящему делу сроком до 31.12.2023, в котором заявитель просил предоставить рассрочку погашения оставшейся непогашенной суммы долга перед Департаментом городского имущества города Москвы в сумме 5 893 468 руб. 59 коп. сроком на 30 месяцев - с 01.01.2024 до 30.06.2026 с выплатой суммы долга в следующем порядке: в период с 01.01.2024 по 31.05.2026 - по 200 000 руб. в месяц; в период с 01.06.2026 по 30.06.2026 - 93 468 руб. 59 коп. Кроме того, заявитель просил отменить меры принудительного исполнения: наложение взыскания на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (нежилое здание с кадастровым номером 16:16:200101:417, нежилое здание с кадастровым номером 16:16:200201:196, нежилое здание с кадастровым номером 16:16:200201:200, нежилое здание с кадастровым номером 16:16:110401:6783, нежилое здание с кадастровым номером 16:16:200201:195), запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику, запрет на выезд за границу и сохранять их отмененными на все время срока действия отсрочки и рассрочки (при условии соблюдения должником условий рассрочки).

Затем ответчик (ИП Коломейцев И.Г.) уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82 т. 3) и просил: предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019 по настоящему делу N А40-190087/2017 сроком до 01.03.2024, предоставить рассрочку погашения оставшейся непогашенной суммы долга перед истцом (Департамент городского имущества города Москвы) в сумме 5 893 468 руб. 59 коп. сроком на 30 месяцев с 01.03.2024 до 31.07.2026 с выплатой суммы долга в размере 200 000 руб. в месяц; в период с 01.08.2026 по 31.08.2026 - 93 468 руб. 59 коп., об отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-190087/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

По делу N А40-44688/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Коломейцева И.Г., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Коломейцева И.Г. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Коломейцева И.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой от 12.02.2024, постановлении суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, оценив доказательства, представленные в обоснование данного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Коломейцева И.Г., поскольку заявителем не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт (являющиеся неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок). Судами также был принят во внимание тот факт, что ответчику (ИП Коломейцеву И.Г.) уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта - решения суда первой инстанции от 25.01.2019 - сроком до 31.12.2021, а в последующем сроком до 31.08.2022. Суды указали, что отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме (в оставшейся части для единовременного погашения взыскиваемой задолженности) само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 25.01.2019, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной; факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения судебного акта иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством; при этом должник (ответчик - ИП Коломейцев И.Г.) не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные с его стороны меры для организации исполнения судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Коломейцева И.Г. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Коломейцева И.Г., а принятые по делу определение суда первой инстанции от 12.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-190087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев