Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16347/24 по делу N А40-159751/2022

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-159751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Апраксина В.А. по доверенности от 28.12.2023 N 38; от Министерства обороны Российской Федерации - Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023 N 207/5/Д/37;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-159751/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО "Алмаз" 103 141 руб. 46 коп., из них 93 389 руб. 48 коп. задолженности и 9 751 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с приказом N 620 от 27.11.2020 Государственной жилищной инспекции Мурманской области истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 25 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманская область.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 561,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 25 пом. 1, IV, V, VIII.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не исполнена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей в отношении спорных помещений, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 93 389 руб. 48 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 9 751 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поскольку имущество в заявленный исковой период находилось в оперативном управлении ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика 9 751 руб. 98 коп. неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, в материалах дела имеется приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 N 992 о закреплении за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на праве оперативного управления спорного имущества, однако, доказательства государственной регистрации данного права за указанным учреждением в установленном порядке в исковый период не представлены.

Доводы ответчиков о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей должно нести ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, поскольку спорные нежилые помещения переданы ему по договору N 153-БП от 09.09.2019 безвозмездного пользования, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре N 2(2015) (вопрос N 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, обязанность плачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-159751/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова