Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ильюшенко В.Т. - Пикина Ю.В. по доверенности от 21.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильюшенко В.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Нелидова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов В.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Решетняк (Долгова) Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Волохов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ильюшенко В.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 111 689 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильюшенко В.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ильюшенко В.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Ильюшенко В.Т. ссылался на то, что между ним (цедентом) и должником (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.02.2011, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий, в свою очередь, принял право требования по кредитному договору от 22.10.2008 N 25, заключенному между Ильюшенко В.Т. и Бурштейн И.М. в сумме основного долга 35 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Стороны установили обязанность должника оплатить передаваемое право требования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору цессии - 90 % сумм, реально взысканных цессионарием с Бурштейна И.М. пропорционально суммам, поступающим цессионарию в погашение задолженности Бурштейна И.М., в течение двух рабочих дней с момента их поступления на счета цессионария.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-907/12, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 с Бурштейна И.М. в пользу должника была взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 128 020 000 руб.

Кассационным определением Московского городского суда от 26.03.2013 в передаче кассационной жалобы Бурштейна И.М. на судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Между тем, после произведенного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу должника было произведено перечисление денежных средств в размере 3 529 000 руб., а со счета должника, соответственно, 29.04.2014 и 16.09.2014 в пользу Ильюшенко В.Т. были перечислены денежные средства в общем размере 3 529 000 руб.

Заявитель полагает, что, в соответствии с условиями договора цессии, обязательство должника по оплате Ильюшенко В.Т. за уступленное право требование составляет 90 % от взысканной с должника Бурштейна И.М. суммы по решению Савеловского районного суда г. Москвы за вычетом частичной оплаты в 2014 году, что, согласно самостоятельно произведенному расчету, составляет 111 689 000 руб.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемого 23.01.2014, заключенного между должником, Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т., суды установили аффилированность заявителя и должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались тем, что в рассматриваемом случае оплата уступленного права поставлена под условие, предусмотренное статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - платежи в пользу Ильюшенко В.Т. производятся должником только после получения последним денежных средств от Бурштейна И.М.

При этом, относимых и допустимых доказательств возбуждения в настоящий момент исполнительного производства в отношении Бурштейна И.М. не представлено, как не представлено доказательств восстановления судом срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, указали суды, как должником, так и Ильюшенко В.Т. утрачена возможность принудительного исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-907/12, а относимых и допустимых доказательств поступления денежных средств в пользу должника от Бурштейна И.М. в добровольном порядке не представлено.

Поскольку возможность принудительного взыскания долга с Бурштейна И.М. утрачена и денежные средства должнику не поступили, основания для предъявления настоящих требований отсутствовали.

Судами также отмечено, что включение в договор цессии условия об оплате за уступаемое право в виде процентов от присужденных и фактически полученных от должника денежных средств свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор цессии с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), которая отличается от обычной цессии тем, что оплата уступаемого права требования в таком случае поставлена в зависимость от взысканных с должника средств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 2112.2017 N 54), статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводы Ильюшенко В.Т. о том, что именно должник недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия об оплате цессии путем уклонения от взыскания денежных средства с Бурштейна И.М., судами оценены критически и отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств от 23.01.2014, судами было установлено, что между должником, Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. было заключено соглашение от 23.01.2014 о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, согласно пункту 2 которого должник и Ильюшенко В.Т. пришли к соглашению о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 этого же соглашения, стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования взаимных обязательств: право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 60 % и право требования по сумме процентов в размере 50 % с момента подписания соглашения переходит к Ильюшенко В.Т.; право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50 % с момента подписания соглашения переходит к Нелидовой Е.Д.

Таким образом, указали суды, на основании заключенного 23.01.2014 между аффилированными лицами должником, Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. соглашения, должник перестал быть взыскателем по требованию к Бурштейну И.М., как следствие, права взыскателя с 23.01.2014 перешли в указанной выше части на самого к Ильюшенко В.Т., что опровергает его доводы о виновности должника в истечении срока исполнительской давности.

Последующее признание недействительным соглашения от 23.01.2014, вопреки доводам заявителя об обратном, не влияет не течение срока исполнительской давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств от 23.01.2014, заключенного между должником, Нелидовой Е.Д.и Ильюшенко В.Т, применении последствий недействительности этой сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, было установлено, что задолженность по договору уступки от 01.02.2011 была взыскана Савеловским районным судом города Москвы в пользу должника еще 2012 году, однако стороны спорной сделки не обращались за правопреемством в Савеловский районный суд города Москвы на основании оспариваемой сделки с 2014 года, что влечет невозможность получить возмещение в рамках исполнительного производства с учетом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется, как не опровергающая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований полагать о наличии у должника неисполненных перед Ильюшенко В.Т. денежных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-14241/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак