Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "АК Соратник": Юдаева М.М. по дов. от 18.07.2023,

арбитражный управляющий Мещан В.П. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р., арбитражного управляющего Мещан В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению (жалобе) ООО "СК "АК Соратник" о признании торгов по реализации земельных участков недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Исток-Девелопмент"), о признании действий конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р. незаконными,

в рамках дела о признании ООО "КвартСтрой Премьер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО "Квартстрой премьер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Мещан В.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартстрой премьер", конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 Соболев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартстрой премьер", конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Квартстрой премьер" Кильдиярова Р.Р. по реализации имущества должника в виде 11 земельных участков. Признаны недействительными торги по реализации 11 земельных участков, принадлежащих ООО "Квартстрой премьер". Применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 04.10.2021, заключенного между ООО "Квартстрой премьер" и ООО "Исток-Девелопмент", обязания ООО "Исток-Девелопмент" возвратить 11 земельных участков в конкурсную массу ООО "Квартстрой премьер", восстановлена задолженность ООО "Квартстрой премьер" перед ООО "Исток-Девелопмент" в размере 40930480,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдияров Р.Р., арбитражный управляющий Мещан В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдияров Р.Р. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 полностью, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в части признания недействительными торгов по реализации 11 земельных участков, принадлежащих ООО "Квартстрой премьер" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "СК "АК Соратник" требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р. поступил отказ от кассационной жалобы.

Возражений против принятия отказа от кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р. и прекращения производства по ней.

Арбитражный управляющий Мещан В.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Мещан В.П. ООО "СК "АК Соратник" с доводами ее заявителя не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 по делу N А40-174457/17 сформирован состав суда: председательствующий - Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мещан В.П. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "СК "АК Соратник" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 между ООО "Квартстрой премьер" и Нурсапаровой Айгерым Еркыновной, действующей на основании агентского договора от 31.08.2021 N 2/А-А в интересах ООО "Исток-Девелопмент", по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника в составе 11 земельных участков.

В отношении каждого земельного участка наложен арест, предусмотренный положениями статьи 115 УПК РФ на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 23.01.2019.

Ссылаясь на наличие ареста, иные обстоятельства, ООО "СК "АК Соратник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и жалобой на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест, как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14773).

В этой связи нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", регулируя вопросы снятия арестов при объявлении должника банкротом, как верно указано судами, не изменяют специальные нормы УПК РФ и не устанавливают полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу, на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, разрешая спор в части признания торгов недействительными, суды правомерно исходили из того, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог.

Арест спорного имущества в настоящем случае отменен не был, запрет на распоряжение сохранил силу.

Ввиду отсутствия возможности юридического исполнения договора купли-продажи от 04.10.2021 (государственная регистрация перехода права невозможна), не мог быть достигнут и заявленный в нем результат (переход к покупателю права собственности на земельный участок).

Поскольку оспариваемые торги проведены в нарушение запрета, установленного нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Отказ судом апелляционной инстанции в признании незаконными действий арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. мотивирован тем обстоятельством, что спорные торги проведены за год до момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Квартстрой премьер".

Доводов в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражным управляющим Кильдиярова Р.Р. кассационная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части наличия оснований для признания торгов недействительными обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, при проведении торгов нарушены нормы ст. 115 УПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными послужило проведение торгов вопреки наложенному на имущество в рамках уголовного судопроизводства аресту, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки, что с учетом норм п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, не пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения судом к участию в деле Наро-Фоминской городской прокуратуры как противоречащие совокупному смыслу норм ст. 52 АПК РФ, п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р. от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой Премьер" Кильдиярова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-174457/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-174457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мещан Вероники Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина