Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-13225/24 по делу N А40-269337/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-269337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Медунова Алексея Владимировича - Строкань А.В. (доверенность от 14.11.2023);

от Алексеева Никита Андреевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Никиты Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-269337/2023

по иску Медунова Алексея Владимировича

к Алексееву Никите Андреевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Медунов Алексей Владимирович (далее - Медунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алексееву Никите Андреевичу (далее - Алексеев Н.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговая керамическая компания" (далее - ООО "ТТК", общество) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 538 394 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя Алексеева Н.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024, путем веб-видео-конферен-связи в режиме онлайн, которое одобрено судом округа 23.07.2024.

Однако в судебном заседании представителем Алексеева Н.А. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд округа принимает во внимание исправность системы, обеспечивающей проведение онлайн-заседания, а также просительную часть письменных пояснений, согласно которым представитель Алексеева Н.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медунова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Медунова А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТКК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018.

Алексеев Н.А. являлся генеральным директором и единственным участником общества с 10.09.2018 (ГРН 1187746803089).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-2518/20 с ООО "ТКК" в пользу Медунова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 538 394 руб. 03 коп.

29.04.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217703477870 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКК".

16.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227701344430 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 13736 от 14.02.2022.

03.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227704910321 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося единственным участником и исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ООО "ТКК" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что повлекло невозможность погашения Обществом обязательств перед истцом.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга, общество исключено из ЕГРЮЛ, при этом Алексеев Н.А. как контролирующее общество лицо не проявило надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом и предоставить сведения в целях предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду внесения записи о недостоверности, установленной на основании проверки налогового органа, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив также, что Общество и ИП Алексеев Н.А. имеют схожий ОКВЭД 46.73 - торговля строительными материалами, при этом с 2020 года Общество имело низкие финансовые показатели, в этом же году ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика, связанные с переводом хозяйственной деятельности Общества, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно процессуальных нарушений, связанных, по мнению кассатора, в лишении ответчика права на своевременное ознакомление с материалами дела, вынесении решения на основе тех доказательств, которые не были раскрыты суду и ответчику заблаговременно, отклоняется судом округа.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения от 15.01.2024 и письменные пояснения от 20.01.2024 направлены в адрес ответчика, при этом учитывая, что данные пояснения направлены через систему "Мой арбитр", что обеспечивает возможность ознакомления с ними в электронном виде, суд округа полагает, что данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Подлежит отклонению также довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания.

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

В данном случае истцом выступает физическое лицо - потребитель.

Обращаясь в суд с иском, истец доказал наличие у него убытков (неисполненное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-2518/20, которым с ООО "ТКК" в пользу Медунова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 538 394 руб. 03 коп. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица, а именно перевод хозяйственной деятельности ООО "ТКК" на ИП Алексеева Н.А.

Как установлено судами, Общество и ИП Алексеев Н.А. имеют схожий ОКВЭД 46.73 - торговля строительными материалами. При этом с 2020 года согласно открытым сведениям налоговых органов ООО "ТКК" имело низкие финансовые показатели, в этом же году ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих ему требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, бремя опровержения утверждений истца перешло на ответчика.

Между тем ответчик соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ввиду чего суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суд округа, учитывая положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В данном случае, как указали суды, документы, об истребовании которых просил ответчик либо находятся в общем доступе, либо должны находиться у ответчика как единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, соответственно, могут быть представлены самостоятельно ответчиком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-269337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова