Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-178/23 по делу N А40-103996/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-103996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Воронкова Ю.Ф.: представитель Попов П.Н. по доверенность от 19.07.2022;

от ИП Маврешко С.Г.: представитель Солнцев С.Г. по доверенности от 29.07.2024;

иные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Регионснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Регионснаб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Регионснаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (далее - ИП Маврешко С.Г.) о признании акционерного общества "Регионснаб" (далее - АО "Регионснаб", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 (7111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 АО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39 (7240).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 Антонов Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Максидов Азмат Музакирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 Максидов Азмат Музакирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Скляр Андрей Николаевич.

29.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ИП Маврешко С.Г. и финансового управляющего Воронкова Юрия Федоровича (далее - Ю.Ф.) - Алексеева Павла Павловича поступили отзывы, письменные возражения, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Воронкова Ю.Ф., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Маврешко С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Воронкова Ю.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, перечисления денежных средств должником в пользу Воронкова Ю.Ф. в общем размере 18 000 000 рублей признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Воронкова Ю.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 18 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства:

- Воронков Ю.Ф. являлся единственным акционером АО "Регионснаб", а, следовательно, контролировавшим должника лицом;

- на момент совершения выплат деятельность должника характеризовалась неблагоприятными экономическими показателями, имелась значительная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени;

- возврат заемных средств прикрывает корпоративную сделку между контролирующим должника лицом и самим должником по поводу увеличения уставного капитала. По сути, единственный акционер общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворения своих потребностей вместо направления средств на погашение уже существующей кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемые сделки в пользу Воронкова Ю.Ф. обусловлены наличием у него возможности осуществлять контроль над деятельностью должника и влиять на принимаемые должником решения, то есть имеют корпоративный характер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соответствующие действия Воронкова Ю.Ф. подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Взыскание с Воронкова Ю.Ф. 18 000 000 рублей в качестве последствий недействительности сделки применено в качестве меры возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов недобросовестными действиями самого ответчика.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника указал, что из уточнений к заявлению ИП Маврешко С.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ему стало известно, что 13.08.2013 между Воронковым Ю.Ф. и Воронковой Натальей Александровной (далее - Воронкова Н.А.) заключен брачный договор N 77АБ0139825, согласно которому денежные средства, зачисленные на банковские счета каждого из супругов, как во время брака, так и в случае его расторжения являются собственностью последней.

Конкурсный управляющий должника полагает, что платежи на сумму 18 000 000 рублей поступили в собственность Воронковой Н.А., поэтому именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии установленного судом факта злоупотребления правом со стороны Воронкова Ю.Ф. для цели признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеет правового значения, под какой режим собственности супругов попали полученные Воронковым Ю.Ф. денежные средства.

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в отсутствие заключенного брачного договора полученные Воронковым Ю.Ф. денежные средств попали бы под режим совместной собственности супругов Воронкова Ю.Ф. и. Воронковой Н.А, при котором каждый из супругов вправе распорядиться ими.

При этом презумпция наличия согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ.

Тем самым, право. Воронковой Н.А распорядиться спорной денежной суммой могло возникнуть как в силу заключенного брачного договора, так и при его отсутствии в силу законного отнесения полученных Воронковым Ю.Ф. доходов к совместной собственности супругов.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не указывает на ставшие ему известными уже после принятия судебного акта существенные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у Воронковой Н.А. в спорный период статуса контролировавшего должника лица, о совершении ей действий, определивших недобросовестное поведение Воронкова Ю.Ф., о её осведомленности о получении Воронковым Ю.Ф. спорных платежей, о расходовании Н.А. Воронковой полученных Воронковым Ю.Ф. денежных средств по своему усмотрению.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-103996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько