Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-178/23 по делу N А40-103996/2021

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-103996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Касаевой Е.А.: Попов П.Н. по дов. от 14.09.2023,

от Маврешко С.Г.: Солнцев А.В. по дов. от 29.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Регионснаб" Скляра Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

по заявлению о взыскании с Касаевой Елены Амирхановы в пользу должника убытков в размере 113 130 245 руб. 04 коп.,

в рамках дела о признании АО "Регионснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 АО "Регионснаб" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Регионснаб" о взыскании с Касаевой Елены Амирхановы в пользу должника убытков в размере 113130245,04 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Регионснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Касаева Е.А. с доводами конкурсного управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Маврешко С.Г. с доводами конкурсного управляющего должника согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маврешко С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, генеральным директором АО "Регионснаб" период с 06.10.2010 по 26.09.2019 являлась Касаева Е.А.

Между должником и ООО "Улмис" 15.12.2016 заключен договор займа, согласно условиям которого должник в период с 12.10.2016 по 20.09.2017 перечислил в пользу ООО "Улмис" 121123430,20 руб.

Денежные средства частично не были возвращены, задолженность по договору займа составляет 113130245,04 руб.

В настоящее время ООО "Улмис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

При этом АО "Регионснаб" являлось учредителем ООО "Улмис" в период до 16.05.2018, владея долей в уставном капитале ООО "Улмис" номинальной стоимостью 12000 руб., что составляет 80 % уставного капитала дочернего общества.

Конкурсный управляющий АО "Регионснаб", полагая, что перечисление денежных средств подконтрольному лицу было совершено генеральным директором должника намеренно с целью вывода ликвидных активов и причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие юридического состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствует.

Судами установлено, что передача спорных займов должником дочернему обществу - ООО "Улмис", осуществлена в целях реализации проектов строительства объектов различного назначения в г. Санкт Петербург.

На 2015-17 гг. ООО "Улмис" заключило три государственных контракта на общую сумму 791874 тыс. руб., а также два контракта по завершению строительства школы на сумму 237926 тыс. руб., строительство которой ООО "Улмис" должно было завершить до конца 2016 года.

Государственные контракты выполнялись в рамках Адресной инвестиционной программы (АИП) на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 годов г. Санкт-Петербурга (Приложение к Закону "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 годов). Заказчиком выступал Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга. Финансирование: 100% - бюджет г. Санкт-Петербурга.

Между тем, в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО "Улмис", в целях финансового оздоровления компании участниками было принято решение:

* предоставить ООО "Улмис" краткосрочные займы для скорейшего начала работ на 2-х контрактах по завершению работ на 2-х контрактах по Завершение строительства общеобразовательной школы на 825 уч-ся по адресу: СПб, ЮЗПЧ, квартал 18, корпус 21.

* увеличить долю АО "Регионснаб" в ООО "Улмис" до 80 % Уставного капитала, провести ревизию всех оставшихся контрактов, предоставить дополнительное финансирование для выполнения работ уже по другим заключенным контрактам, заключенным с Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга. И в дальнейшем уже получать прибыль от реализации этих контрактов, а также участвовать в новых конкурсах.

Завершение работ по текущим госконтрактам, а также работы по перспективным контрактам позволяли бы обществу получить прибыль, достаточную для обслуживания всех существовавших к тому моменту обязательств ООО "Улмис" и организовать дальнейшую прибыльную работу.

Таким образом, предоставление спорных займов было обусловлено осуществлением АО "Регионснаб" и его дочерним обществом ООО "Улмис" хозяйственной деятельности как единым экономическим субъектом. Заключение сделок с дочерним обществом преследовало единую цель - строительство объектов по госконтрактам по избранной участниками схеме инвестирования.

Само по себе финансирование деятельности дочерней организации для поддержания ее хозяйственной деятельности и получения прибыли в дальнейшем не может быть признано противоправным поведением в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что такими действиями причинялся ущерб иным лицам.

Данный вывод судов соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи займов должник отвечал признакам неплатежеспособности, уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные заявителем доказательства и обстоятельства обособленного спора в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ) суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, а также того, что Касаева Е.А. при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовала в личных интересах, а её действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также доказательств, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Касаевой Е.А. убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-103996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина