Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-6667/22 по делу N А40-318894/2019

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-318884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года

в части признания недействительным зачета встречных требований между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 19 645 352,70 руб., оформленный заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020;.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 41 684 633,40 руб., оформленной заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 был признан недействительным зачет встречных требований между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 41 684 633,40 руб., оформленный заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства ПАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по договору N 445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на сумму 41 684 633,40 руб., восстановления обязательств ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ПАО "Тяжпрессмаш" по договору поставки N 259 от 17.07.2015 и договору N 453 от 03.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на общую сумму 41 684 633,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что судами не учтено, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В рассматриваемом случае, исходя из трех заключенных сторонами договоров, ответчик обязан оплатить должнику стоимость оказанных услуг, в то время как должник был обязан возместить стоимость поставленного оборудования.

Суд округа указал что, выводы судов о том, что указанные договоры являются обособленными и независимыми являются преждевременными, сделанными без полного установления всех фактических обстоятельств по спору.

Судами не установлено, каким образом было должником использовано поставленное ответчиком оборудование.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку оборудования, таким образом, не представляется возможным подтвердить доводы управляющего и опровергнуть возражения ответчика.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года признан недействительным зачет встречных требований между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 41.684.633,40 руб., оформленный заявлением об одностороннем зачете от 17.03.2020. Восстановлены обязательства ПАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по договору N 445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на сумму 41.684.633,40 руб. Восстановлены обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ПАО "Тяжпрессмаш" по договору поставки N 259 от 17.07.2015 и договору N 453 от 03.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин на общую сумму 41 684 633,40 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительной сделкой заявления об одностороннем зачете от 17.03.2020 на сумму задолженности в размере 19 645 352,70 руб., и в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте прекращены взаимные обязательства, в том числе, на сумму 19 645 352,70 руб., которые являются текущими для ООО "Ай Ди Эс Дриллинг".

По утверждению кассатора, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения обязательств перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае пропорциональность не имеет значения, поскольку денежных средств на счетах ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" достаточно для погашения всех текущих обязательств, к которым относится часть засчитываемой задолженности.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника была выявлена задолженность ПАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в размере 41 684 633,40 руб., которая возникла на основании договора N 445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Тяжпрессмаш" указанной задолженности и неустойки.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ПАО "Тяжпрессмаш" приобщил к материалам дела и передал представителю конкурсного управляющего отзыв на исковое заявление с приложением заявления об одностороннем зачёте от 17.03.2020, которым были прекращены взаимные обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 41 684 633,40 руб.

Указанным заявлением о зачёте зачтена задолженность ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ПАО "Тяжпрессмаш" по договору поставки N 259 от 17.07.2015, по договору N 453 от 03.09.2019 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин. Также указанным заявлением об одностороннем зачёте зачтена задолженность ПАО "Тяжпрессмаш" перед ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по договору N 445 от 01.02.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин.

Полагая, что указанное заявление о зачёте является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета встречных требований недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в отношении требования о признании недействительным зачета встречных требований между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ПАО "Тяжпрессмаш" на сумму 22 039 280, 70 руб. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды исходили из того, что оспариваемый зачет совершен 17.03.2020, то есть после 12.12.2019 - даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого зачета следует, что ПАО "Тяжпрессмаш" получило удовлетворение своих требований за счет должника на сумму 41 684 633,40 руб., из которых 19 645 352,70 руб. по договору поставки N 259 от 17.07.2015.

Судами учтено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии установили свои требования к должнику в деле о банкротстве в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов, возникшие до 12.12.2019, на общую сумму 7 652 000 242,31 руб., в том числе требования второй очереди в размере 62 810,12 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 41 684 633,40 руб., что превышает 1% от стоимости активов заявителя за предшествующий отчётный период - 7 877 980,00 руб.

Суды исходили из того, что обязательства, которые прекращаются оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте, имеют существенную просрочку исполнения. Так, оспариваемым зачётом, который совершён 17.03.2020, прекращаются обязательства ответчика перед должником, возникшие в период с октябрь 2018 по июль 2019.

Выполняя указания суда округа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявление об одностороннем зачёте, не может быть квалифицировано как сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Суды приняли во внимание что, прекращённые в соответствии с оспариваемым заявлением об одностороннем зачёте обязательства вытекают из трёх договоров: договор поставки N 259 от 17.07.2015, в рамках которого ответчиком в пользу должника поставлялось буровое оборудование; договор N 453 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин от 02.09.2019, в рамках которого ответчик оказывал должнику услуги, а именно сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при закачивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств при проведении ГРП (по указанным договорам должником является ответчик); договор N 445 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин от 8 01.02.2018, в рамках которого должник оказывал ответчику услуги, а именно сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при закачивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств при проведении ГРП (по данному договору должником является ответчик).

С целью квалификации оспариваемого зачёта как сальдо взаимных предоставлений, необходимо наличие единого обязательственного отношения, которым объединены договоры, обязательства по которым подлежат зачёту.

В рассматриваемом случае судами установлено, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника расчёты по договору поставки N 259 от 17.07.2015 производились сторонами в том виде, который обусловлен этим договором, то есть посредством произведения оплат.

Поскольку при оплате указывался номер счета-фактуры и не всегда указывался номер договора, конкурсный управляющий должника представил копии соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, в которых есть ссылка на договор поставки N 259.

Принимая во внимание, что заявление об одностороннем зачёте было составлено 17.03.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение ответчика не направлено на исполнение цели договора.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика к материалам обособленного спора были приобщены дополнительные документы (письма и приложения к договорам), подтверждающие, по мнению ответчика, использование оборудования в рамках договоров N 445 от 01.02.2018 и N 453 от 02.09.2019, поставляемого по договору поставки N 259 от 17.07.2015.

Суды исходили из того, что в представленных документах нет ни единого упоминания договора поставки N 259 от 17.07.2015, из данных документов также не усматривается, чьё оборудование будет использоваться при оказании услуг, в связи с чем, представленные документы не позволяют установить единое договорное отношение.

Напротив, конкурсным управляющим должника представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что буровое оборудование поставлялось должнику не только от ответчика.

Так, нефтегазовое оборудование поставлялось в пользу должника и иными лицами - ОАО "Завод "Легмаш" по договору поставки N ДРЛ-17-27 от 30.03.2017, ООО "Меттойл" по договору поставки N 2506 от 24.05.2018, ООО "Консолидейтед Сервисиз" по договору поставки N 262/2018 от 26.02.2018, что подтверждается договорами и спецификациями к ним, представленными в материалы обособленного спора.

Следовательно, при выполнении работ, использовалось оборудование различных поставщиков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предшествующее и последующее поведение должника и ответчика, завершение взаимных обязательств посредством зачёта не являлось для должника и ответчика обычным способом завершения обязательств, заявление об одностороннем зачёте от 17.03.2020 было совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств использования оборудования, поставленного по договору поставки N 259, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявление об одностороннем зачете от 17.03.2020 не может быть квалифицировано как сальдо взаимных предоставлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений пункта 13 Постановления N 63, подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы ни в ходе первоначального рассмотрения спора, ни в ходе повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял доводов относительно текущего характера спорных платежей, соответствующие доказательства не представлял. Судами не установлено, что обязательства должника, в отношении которых произведен зачет, носили текущий характер.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-318894/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова