Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-9747/22 по делу N А40-232918/2019

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-232918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рустикова О.В., доверенность от 15.01.2024

от Затула Ю.В. - Милехин Д.С., доверенность от 01.06.2023,

от Семенютина О.А. - Киреева А.С., доверенность от 16.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков (заинтересованные лица с правами ответчиков - Семенютин Олег Алексеевич, Затула Юлия Владимировна)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении объединенного в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Семенютина О.А. и Затулы Ю.В. к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Затула Ю.В. и представитель Семенютина О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Семенютина О.А. на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Затула Ю.В. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что Семенютин О.А. является единственным участником должника с момента его создания по настоящее время. Согласно решению от 27.01.2014 N 1единственным учредителем Семенютиным О.А. принято решение о создании ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси". Обязанности генерального директора возложены на Затулу Ю.В. (приказ от 12.02.2014 N 1). Решением от 21.04.2017 N 3 единственный участник ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Затула Ю.В. (по собственному желанию) освобождена с должности генерального директора, на должность генерального директора общества назначен Семенютин О.А.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на расхождение между фактическим размером дебиторской задолженности и размером задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершение действий, которые причинили вред конкурсным кредиторам, привели к появлению признаков объективного банкротства.

В отношении неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя Семенютина О.А. документации и имущества ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси".

Указанным судебным актом установлено, в том числе, что Семенютиным О.А. во исполнение возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности были переданы конкурсному управляющему все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 10.09.2016 по 10.09.2019, то есть трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.

Суды указали, что генеральный директор Семенютин О.А. на бумажном носителе в полном объеме передал конкурсному управляющему документы за период с 10.09.2016-10.09.2019, а именно: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также бухгалтерскую и иную документации должника, печатей и штампов, материальных и иные ценностей.

Также судами установлено, что сервер компании и часть документов были изъяты правоохранительными органами, о чем свидетельствует информационное письмо с приложениями от 08.10.2020 и опись с квитанцией об отслеживании почты России, ввиду чего бывший руководитель лишен объективной возможности предоставить бухгалтерскую базу в электронном виде.

Запросы в правоохранительные органы конкурсным управляющим не направлены.

Поскольку документация передана конкурсному управляющему в соответствии с описями, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Cеменютина О.А. к субсидиарной ответственности.

В отношении расхождения между фактическим размером дебиторской задолженности и размером задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе, суды установили следующее.

Как указали суды, наличие имущества у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N A40-235860/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N A40-235860/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N A40-235860/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-111489/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-111489/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А40-111489/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу А40-96924/2020, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-195232/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу NА40-107230/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу NA40-96924/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу NА40-202252/2021.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника осведомлен о наличии оборудования, получал претензии от ООО "Крафттранс Атлас" с требованием вывезти оборудования со склада.

Также судами установлено, что у ООО "Лифтимпорт" имеется дебиторская задолженность на сумму, превышающую 43 млн рублей.

Общий размер задолженности ООО "ГК Сивер" по всем исполнительным актам и исполнительным производствам составил 32 682 977,13 руб., из которых требование ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" в размере 4 538 404, 95 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Данные исковые заявления были поданы бывшим руководителям должника и Семенютиным О.А. также были возбуждены исполнительные производства и подано заявление о банкротстве ООО "ГК Сивер", что позволило судам прийти к выводу о его добросовестности и действиях в интересах общества.

Судами верно отмечено, что единственный участник ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Семенютин О.А., руководствуясь статьей 20.7, пунктами 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ГК Сивер" и по платежному поручению от 29.11.2021 N 702811 внес денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Помимо этого единственным участником ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" Семенютиным О.А. произведена оплата расходов временного управляющего ООО "ГК Сивер" по письму от 25.08.2021 исх. N 462 согласно платежному поручению от 08.09.2021 N87513 в размере 16 536,71 руб.

Указанные факты вопреки доводам кассационной жалобы привели суды к верному выводу о добросовестности Семенютина О.А.

В отношении совершения действий, которые причинили вред конкурсным кредиторам, привели к появлению признаков объективного банкротства, судами отмечено следующее.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об утрате имущества, доставляемого ООО "Медиа Стар" и ООО "Крафттранс Атлас", а также о выводе денежных средств на подконтрольную фирму ООО "Флекс Деливери Сервис" как основание для взыскания с ответчиков убытков в размере 24 738 804,57 руб.

Проанализировав действия ответчиков, суды указали, что их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, являлись добросовестными, а также были направлены на возвращение дебиторской задолженности.

Суды заключили, что негативные последствия, возникшие под влиянием внешних факторов, наступили в отсутствие каких-либо недобросовестных и неразумных действий со стороны директора Затула Ю.В. и Семенютина О.А..

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них убытков.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-232918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов