Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17038/22 по делу N А41-80813/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-80813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Михалевой Л.Н. - Силкин А.Ю., по доверенности от 22.06.2024, срок 3 года,

от Акулича А.И. - Хомяков М.С., по доверенности от 20.10.2023, срок 3 года,

от ООО "Актив Бизнес Консалт" - Кутень А.С., по доверенности от 11.09.2023 N 23, срок 1 год,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Михалевой Людмилы Николаевны и Бабушкиной Светланы Викторовны

на определение от 29.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 06.08.2013, заключенный между Бабушкиной Светланой Викторовной и Михалевой Людмилой Николаевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабушкиной Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-80813/20 Бабушкина Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий со следующими требованиями:

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.08.2013, заключенный между Бабушкиной Светланой Викторовной и Михалевой Людмилой Николаевной, в отношении следующего имущества:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А, площадью 431,8 кв. м, кадастровый N 77:22:0040107:1114;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:26; применить последствия недействительности сделки: обязать Михалеву Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу Бабушкиной Светланы Викторовны следующее имущество:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А, площадью 431,8 кв. м, кадастровый N 77:22:0040107:1114; - земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:26;

взыскать с Михалевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Бабушкиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.08.2013, заключенный между Бабушкиной С.В. и Михалевой Л.Н. по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:34, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:33, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- здания, с кадастровым номером 77:22:0040107:1114, общей площадью 431 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А;

- земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0040218:26, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михалевой Л.Н. возвратить в конкурсную массу Бабушкиной C.В. следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:34, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:33, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино;

- здание, с кадастровым номером 77:22:0040107:1114, общей площадью 431 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0040218:26, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалева Л.Н. и Бабушкина С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО ПКО "АБК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Михалевой Л.Н. и Бабушкиной С.В. отложено на 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью П.М. Морхата.

В судебном заседании представитель Михалевой Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Актив Бизнес Консалт" и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения от 06.08.2013, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ответчика (мать должника), а ответчик принимает в дар следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:34;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:33;

- здание по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, д. 22А, площадью 431,8 кв. м, кадастровый N 77:22:0040107:1114;

- земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Роговское, д. Ильино, площадью 1000 кв. м, кадастровый N 50:27:0040218:26.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора дарения от 06.08.2013 между Бабушкиной С.В. и Михалевой Л.Н. произошел вывод ликвидных активов должника, отчуждение должником объектов недвижимости произведено безвозмездно; полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, как следует из ответа национального бюро кредитных историй, с 09.08.2013 должник перестал исполнять свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" по кредитным договорам от 07.12.2011 N 633/3300-0001510, от 06.12.2011 N 625/0000-0074263, от 16.12.2011 N 625/3300-0002452, что впоследствии явилось основанием для включения требований кредитора в размере 1 600 569,13 рублей - основной долг, 184 097,88 рублей - проценты, 7 032,85 рублей - неустойка, 8 628,41 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на дату спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом КБ "Москоммерцбанк" по кредитному договору от 04.05.2007 N 90-04590-КД-007 (определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-80813/20), а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.06.2011 N 0268-Р-425024932 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-80813/20).

Суды также приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было вынесено два судебных акта о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", что подтверждается скрин-копией с официального сайта Подольского городского суда Московской области.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что действия должника и Михалевой Л.Н. по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества в условиях предъявления к должнику кредиторами требований о взыскании денежных средств, условиях отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом должник и Михалева Л.Н. (заинтересованное по отношению к должнику лицо) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, что явно свидетельствует о совершении оспариваемого договора дарения при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода из собственности должника ликвидного актива, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и совершенные ими до 01.10.2015 могут быть оспорены как финансовым управляющим, так и кредиторами, только на основании ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 06.08.2013, в связи с чем суды правильно исходили из того, что он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды исходили из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 06.08.2013 между Михалевой Л.Н. и Бабушкиной С.В. недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный в условиях неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, с целью сокрытия спорного ликвидного имущества от кредиторов Бабушкиной С.В., создания препятствий для его возврата в конкурсную массу должника посредством отчуждения в пользу заинтересованного лица.

Суды мотивированно отклонили доводы должника и ответчика о том, что должник частично исполнял обязательства перед акционерным обществом КБ "Москоммерцбанк", поскольку это не свидетельствует о платежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, поскольку значительная часть денежных средств вносилась на банковский счет созаемщиком - Бабушкиным Андреем Геннадьевичем, а кроме того, доказательств наличия финансовой возможности должника на обслуживание кредита, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суды также не согласились с доводами должника о том, что финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Должником не представлено доказательств исполнения им всех своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу, что на дату заключения спорного договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, по мнению судов, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Кроме того, даритель и одаряемый являются заинтересованным лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В данном случае суды установили, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ответчик является материю должника, что подтверждается представленным в материалы дела ответом отдела по Ленинскому округу г. Иркутск службы ЗАГС Иркутской области от 11.05.2022 N 022-93800011-И00213.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В свою очередь, недобросовестной признается реализация должником имущества третьим лицам, переоформление другой части недвижимого имущества на своих родственников, в том числе для их дальнейшей реализации, то есть в результате совершения подобных действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, имущественным правам кредиторов причиняется вред.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верным к выводам о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительными ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник был зарегистрирован в отчуждаемом жилом помещении. Снятия с регистрационного учета произведено в феврале 2014 г., при этом новым местом регистрации является квартира, расположенная по адресу: г. Подольск, пр-т. Юных Ленинцев, д. 84, кв. 16, собственником которой является ответчик, также зарегистрированный по данному адресу.В отчужденном по оспариваемому договору жилом помещении ответчик не никогда регистрировался.

К доводам должника о несении ответчиком бремени содержания имущества суды отнеслись критически, поскольку объем представленных сведений не свидетельствует о длительном и самостоятельном несении указанным лицом расходов с момента совершения оспариваемой сделки. Само по себе то обстоятельство, что в договоре на предоставление доступа к интернету, в акте о пожаре, в ответах государственных органов указан ответчик, не является доказательством несения им бремени по содержанию спорного имущества. Доказательств финансовой возможности ответчика несение таких расходов сторонами не представлено.

Кроме того, суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие экономической целесообразности, поскольку никакого встречного предоставления должником не получено, единственной целью заключения договора дарения, по обоснованному мнению судов, являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что соответствует диспозиции статей 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной судами также отклонен ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021.

С заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности финансовый управляющий обратился 21.06.2023, то есть в пределах установленного срока, с даты, когда он мог узнать о ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А41-80813/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак