Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Тарабрин П.С., по доверенности от 03.05.2023, срок 2 года,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в части установления очередности порядка погашения задолженности по налогу на имущество

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

29.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами ООО "Перспектива", об утверждении приоритетного порядка погашения имущественных налогов перед распределением денежных средств после реализации залогового имущества ООО "Перспектива" и об утверждении порядка, которым уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости должна производиться за счет имущества ООО "Перспектива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил утвердить порядок, которым уплата налогов, связанных с реализации и владением объектами недвижимости, включая налог на прибыль, налог на имущество, восстановленный НДС, принятый к вычету, должна производиться за счет имущества ООО "Перспектива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Перспектива" и кредиторами ООО "Перспектива", установлено, что уплата текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с кредиторами; установлено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества ООО "Перспектива"; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по установлению порядка погашения налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено в части установления уплаты текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога. Определен следующий порядок погашения:

- начисленный за период конкурсного производства - подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации данного заложенного имущества, в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- начисленный за период после возбуждения дела о банкротстве и до введения конкурсного производства, подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Инспекция ФНС РФ N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить в части установления порядка уплаты текущей задолженности по налогу на имущество организаций.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по настоящему делу приостановлено производство по кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 до рассмотрения по существу Конституционным Судом Российской Федерации жалоб ООО "Торговый дом "Агроторг" и ПАО "Сбербанк России" о порядке применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве по имущественным налогам.

09 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес соответствующее Постановление N 16-П по данному вопросу.

Арбитражный суд Московского округа определением от 09.04.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 производство по кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве отложено на 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Уддиной В.З. произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Морхата П.М.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст".

В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Гурман Ю.С судебной коллегией отказано, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии лицам, участвующим в обособленном споре, чем нарушены требования статьи 279 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу ПАО "Банк Траст", на сумму 44.454.465 рублей.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ПАО "Банк Траст" о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на необходимость установления порядка уплаты налогов, связанных с реализации и владением объектами недвижимости, включая налог на имущество, за счет имущества ООО "Перспектива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, предметом настоящего спора (разногласий) является решение вопроса о порядке погашения текущих имущественных налогов (в том числе налога на имущество), начисленных на залоговое имущество должника.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что погашение текущей задолженности налогу на имущество, начисленных на находящееся в залоге имущество должника, должно производиться за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, в первоочередном порядке до их распределения залоговому кредитору.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части установления порядка по уплате текущего налога на имущество, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и принимая новый судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит в себе указания на периоды до процедуры конкурсного производства и после процедуры, расходы по оплате имущественных налогов за который подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащиеся в мотивировочной части определения выводы и суждения суда указывают на то, что такой период фактически определен судом с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Перспектива", выводы о чем апелляционный суд признал ошибочными, посчитав, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога подлежат возмещению текущие налоги (налог на имущество), связанные с залоговым имуществом, и соответствующие пени, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой было обращено взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, в соответствии с которой вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. А правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкнотных процедурах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для отнесения на залогового кредитора имущественных налогов, начисленных до введения конкурсного производства, поскольку залоговый кредитор определяет судьбу предмета залога только в период конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом возникли ввиду формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи залогового имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В порядке статьи 337 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга. Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства).

Руководствуясь указанными выше нормами права и сформированными Верховным Судом Российской Федерации правовыми подходами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, в том числе пени, начисленные на предмет залога за период с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Перспектива", подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации предмета залога, в первоочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.04.2014 N 16-П указал, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что:

- требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;

- если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество, например, сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда N 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

При недоказанности недобросовестного поведения Банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2014 N 16-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2024 N304-ЭС22-29762, от 13.06.2024 N304-ЭС16-19840, от 13.06.2024 N308-ЭС18-21050.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-250246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак