Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14773/20 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кононова Д.Д. по дов. от 11.10.2022

от УФНС по г. Москве: Тихонова Е.Н. по дов. от 15.11.2023

от Ростеха: Горюнов Д.С. по дов. от 27.12.2023

от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления": Померанцев Г.А. по дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражный суд города Москвы от 07.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 72 434 272,10 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 в электронном виде поступило требование ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 72 434 272, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от ИФНС N 3 по г. Москве, Ростеха, АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Ростеха в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (Исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена контракта, которая составляет 364 876 600 рублей.

Поставка оборудования на общую сумму 241 268 358, 60 рублей осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом.

Поставка оборудования на общую сумму 123 608 241, 40 рублей по состоянию на 1 декабря 2019 года (по дату резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) поставщиком не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с поставщика взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 26.11.2013 г. по 13.01.2014 г.

ИФНС России N 3 по г. Москве как уполномоченный орган предъявила к должнику требование в виде последующей неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 72 434 272, 10 рублей за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года.

ГК "Ростех" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по настоящему делу была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 того же Кодекса).

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

В данном случае Заявитель ссылается на претензии, отправленные в сентябре 2021 года после введения, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, соответственно они не прерывают срок исковой давности.

Ранее взыскана неустойка по иному периоду (с 26 ноября 2013 года по 13 января 2013 года) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-235343/2016, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Данная неустойка включена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, в настоящем случае, уполномоченным органом заявлен другой период неустойки (за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года), к которому ГК "Ростех" и просила применить исковую давность.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судами, требование о взыскании неустойки по 19 декабря 2019 года кредитором предъявлено 26 октября 2023 года. Неустойка предъявлена за период с 14 января 2014 года по 01 декабря 2019 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен, на что верно указали суды.

По смыслу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Вопреки доводам, предъявление иска о взыскании основного долга не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина