Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-33070/21 по делу N А41-23580/2021

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-23580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Ложкомоева Е.Г. по доверенности N 290 от 18.12.2023,

от ответчика - Каранов А.М. по доверенности N 05-КАМ от 28.12.2023,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит"

на определение от 09.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Малахит" (далее - ТСЖ СМД "Малахит", ответчик) о взыскании денежных средств и об обязании предоставить отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счет за период его действия, с указанием информации, перечисленной в пункте 3 статьи 3.1 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 в передаче кассационной жалобы ТСЖ СМД "Малахит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По делу поступило заявление товарищества ТСЖ СМД "Малахит" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу NА41-23580/2021 заявление ТСЖ СМД "Малахит" о пересмотре решения по делу от 23.06.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-23580/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 производство по делу N А41-23580/2021 прекращено в связи с принятием отказа истца от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявление ТСЖ СМД "Малахит" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

ТСЖ СМД "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление ответчика удовлетворено частично, с Фонда в пользу ТСЖ СМД "Малахит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ СМД "Малахит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ СМД "Малахит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг N 1-КМ/21 от 16.07.2021 в редакции дополнительных соглашений N1-3, акты приема-передачи денежных средств, расходные кассовые ордеры.

Ответчик также указал, что истцом подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы; 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы; 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы в ВС РФ; 6 000 руб. - за подачу надзорной жалобы в ВС РФ.

Удовлетворяя заявление ТСЖ СМД "Малахит" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07, в определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 80 000 руб.

Как указали суды, пересмотр решения суда первой инстанции был вызван признанием недействительным в рамках рассмотрения дела N A41-80998/2021 постановления от 22.01.2019 N 204-ПА "О формировании фонда капитального ремонта некоторых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области, на счете регионального оператора" в части, касающейся дома "ТСЖ СМД МАЛАХИТ".

Требования ответчика в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, были отклонены судами, поскольку действия Фонда о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств по указанным в рамках настоящего спора основаниям, судами необоснованными признаны не были.

При этом, судами учтено, что Фонд действовал в рамках компетенции, и не мог предполагать что нормативно-правовой акт будет признан недействительным. В последующем, в связи с признанием вышеуказанного постановления недействительным, при повторном рассмотрении дела по существу, истец отказался от исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств, безусловно подтверждающих необходимость взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также о недоказанности чрезмерности заявленной к взысканию суммы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-23580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.