Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-9070/16 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-184616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" - представитель Брынь Н.Н. доверенность от 07.11.2023 сроком до 31.12.2025;

от Кузнецовса Иванса - представитель Халин А.О. доверенность от 02.03.2023 до 07.03.2025;

от Максименко Н.А. представитель Каменская Е.В. доверенность от 07.03.2022 сроком на три года, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от финансового управляющего Максименко Н.А. представитель Лазарева Т.М. доверенность от 19.08.2024 сроком на шесть месяцев;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (N 09АП-20310/2023, N 09АП-20311/2023, N 09АП-20312/2023) по делу N А40-184616/2015 (т. 98, л.д. 82-86)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-184616/2015 (т. 94, л.д. 53-56)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" о возмещении убытков и взыскании солидарно с Кузнецовса Иванса и Максименко Нины Анатольевны в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 965 693 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Адмиралтейский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, в пользу должника взысканы убытки в следующем размере: с Червяковой Е.П., Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно: 50 000 000,00 руб.; с Червяковой Е.П., Максименко Н.А. солидарно: 312 842 013,68 руб.; с Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно -1 439 069 666,00 руб.; с Кузнецовса И. - 87 149 310,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Кузнецовса И., Червяковой Е.П., Максименко Н.А. убытков в размере 362 842 013, 68 руб., а также о взыскании убытков солидарно с Кузнецовса И., Максименко Н.А. в размере 1 439 069 666,00 руб. отказано; в конкурсную массу с Максименко Н.А. взысканы убытки в размере 450 000 000,00 руб., с Кузнецовса И. в размере 60 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40- 184616/2015 в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецовса И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", отменены, в данной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 в части отказа во взыскании с Кузнецовса И. убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в размере 450 000 000 руб. отменено, в данной отмененной части оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" о возмещении убытков; взысканы солидарно с Кузнецовса Иванса и Максименко Нины Анатольевны в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 965 693 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-184616/15 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" о возмещении убытков и взыскании солидарно с Кузнецовса Иванса и Максименко Нины Анатольевны в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 965 693 900 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции ошибочно и в нарушение указаний суда кассационной инстанции признал, что ответчики не имели возможности контролировать деятельность должника и стороны по сделке.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, которая была проведена ненадлежащим образом, ее результат не мог быть положен в основу судебного акта.

Поступившие от финансового управляющего Максименко Н.А. и Кузнецовса И. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Поступившие от Максименко Н.А. отзыв на кассационную жалобу и письменные тезисы выступления (с приложениями) подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных документов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку документы представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

Поступившие от финансового управляющего Максименко Н.А. дополнительные документы подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных документов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку документы представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Кузнецовса Иванса, Максименко Н.А. и финансового управляющего Максименко Н.А. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" ссылался на то, что Кузнецовс И. являлся председателем правления должника в период с 02.02.2015 по 11.09.2015.

Максименко Н.А. являлась членом Совета должника в период с 30.09.2010 по 11.09.2015, являлась председателем правления должника в период с 11.10.2010 по 02.02.2015, участником ООО "Печатный дворъ" (с 2002 года до 11.09.2015 - 50 % долей в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100 %).

В период исполнения обязанностей руководителя должника Кузнецовсом И. со стороны должника и ООО "Печатный дворъ" (ИНН 7704037345), заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2015, по условиям которого должником приобретены нежилые помещения по адресу г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1 и стр. 2 площадью 875,4 и 48 кв.м., расположенные на земельном участке на основании договора аренды земли N М-01-011537 от 27.05.1998 сроком на 25 лет, стоимостью в размере 1 499 609 000 руб.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1 являлось местом нахождения должника и одновременно продавца недвижимости ООО "Печатный дворъ", а участником организации-продавца являлась Максименко Н.А. (до 11.09.2015 - 50% в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100%) - бывший руководитель должника, член Совета должника на дату совершения сделки.

Во исполнение данного договора денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО "Печатный дворъ", открытый у должника, и Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110602/16 вынесено решение от 23.01.2017 о регистрации права собственности должника на объекты.

Конкурсным управляющим должника указано, что согласно отчётам об оценке от 30.03.2016, от 20.08.2016, подготовленным независимым оценщиком ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб., т.е. на 989 069 666 ниже цены, уплаченной должником. Указанные объекты недвижимости приобретены по завышенной стоимости, что причинило убытки должнику в размере разницы между ценой, уплаченной должником в пользу ООО "Печатный дворъ" по договору купли-продажи от 15.07.2015 и его реальной рыночной стоимостью.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела, конкурсным управляющим ГК "АСВ" представлены отчёты об оценке от 30.03.2016, от 20.08.2016, подготовленные независимым оценщиком ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб.

В материалы дела, конкурсным управляющим ГК "АСВ", в электронном виде 06.06.2022 к судебному заседанию 14.06.2022, представлено заключение судебной экспертизы N 317-2021 от 28.12.2021 по определению рыночной стоимости объектов на дату сделки в деле о банкротстве Максименко Н.А. N А40-162462/2019, согласно которому, рыночная стоимость объектов с правом аренды земельного участка с 1998 года на 25 лет по состоянию на 15.07.2015 составляла 533 915 000 руб.

В материалы дела, конкурсным управляющим ГК "АСВ", в электронном виде 06.06.2022 к судебному заседанию 14.06.2022, представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов, согласно которым, кадастровая стоимость объектов по состоянию на 15.07.2015 составляла 16 283 641,90 руб., а именно: по адресу: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1 составляла 15 437 188,78 руб. и по адресу: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 2 составляла 846 453 руб. 12 коп.

В материалы дела, конкурсным управляющим ГК "АСВ", в электронном виде 06.06.2022 к судебному заседанию 14.06.2022, представлены сообщения из ЕФРСБ о проведении торгов в отношении объектов, согласно которым на этапе публичного предложения объекты были реализованы по цене 372 010 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 317-2021 от 28.12.2021 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-162462/2019, имеет силу письменного доказательства в рамках настоящего обособленного спора и не утратила своих основных свойств судебной экспертизы, учитывая схожесть состава участников споров и идентичность объектов оценки, в отличие от определения рыночной стоимости во внесудебном порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 17.2 устава должника договор купли-продажи от 15.07.2015 был заключен без одобрения общего собрания участников должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки Максименко Н.А. являлась контролирующим должника лицом и фактически имела возможность определять действия должника, поскольку вплоть до отзыва банковской лицензии у должника она являлась членом Совета должника.

Также суд установил, что Максименко Н.А. являлась лицом контролировавшим ООО "Печатный дворъ" поскольку с 02.10.2002 до 11.09.2015 она владела 50% долей в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100% долей. С 24.08.2015 Максименко Н.А. была назначена генеральным директором ООО "Печатный дворъ". Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.07.2015 были направлены на выплату ей дивидендов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу о банкротстве ООО "Печатный дворъ" N А40-176545/2016, которым признано недействительным перечисление Максименко Н.А., дивидендов в свою пользу в размере 884 610 611 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015 Кузнецовс И. являлся председателем правления должника, лично подписывал спорный договор, а также дополнительные соглашения к нему от имени должника.

Также судом сделан вывод, что Кузнецовс И. контролировал должника и являлся участником ООО "Печатный дворъ" на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов от 15.07.2015 с ООО "Печатный дворъ" заключён без требуемого одобрения, цена сделки существенно превышала рыночную стоимость объектов и являлась заведомо невыгодной для должника. Действия Максименко Н.А. и Кузнецовса И., явились причиной убытков, понесенных должником в связи с уплатой за приобретенное имущество денежных средств в размере, превышающим его рыночную стоимость.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 07.03.2024 N СЭ-1/2024, рыночная стоимость объектов, с правом аренды земельного участка с 1998 года на 25 лет, расположенных по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д.6, стр. 1 и стр. 2 по состоянию на 15.07.2015 составляет 1 500 000 000 руб.

На основании чего апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2015 с ООО "Печатный дворъ" заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что само по себе то обстоятельство, что на момент совершения сделки Максименко Н.А. являлась членом коллегиального органа управления должника - Совета должника, не может свидетельствовать о том, что она является субъектом ответственности по требованию о взыскании убытков.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Максименко Н.А. 19.01.2015 уволена с должности Председателя правления должника в связи с выходом на пенсию, т.е. до заключения договора купли-продажи от 15.07.2015, она не подписывала указанный договор ни со стороны должника, ни со стороны ООО "Печатный Дворъ". При этом оплата по данной сделке произведена в установленном размере на расчетный счет ООО "Печатный дворъ", т.е. выгодоприобретателем по сделке была не Максименко Н.А., а компания ООО "Печатный дворъ".

Апелляционный суд также указал, что вывод о том, что Кузнецовс Иванс одновременно контролировал и Банк и ООО "Печатный дворъ", а потому имел возможность определять условия заключаемого договора купли-продажи от 15.07.2015, не основан на материалах дела, так как участником ООО "Печатный дворъ" являлось иное лицо, полный однофамилец ответчика - Кузнецовс Иванс.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 7.04.2015 N 7-П и от 8.12.2017 N 39-П; определения от 4.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Направляя на новое рассмотрение спор в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецовса И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", суд округа в Постановлении от 02.02.2021 указал следующее:

- судам следовало оценить экономические мотивы совершения сделки для Банка за два месяца до отзыва у него лицензии, условия заключения Договора, в том числе наличие (отсутствие) требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующими органами Банка;

- выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела - совершение сделки в пределах двухмесячного срока до отзыва лицензии у Банка при условии приобретения Банком имущества по завышенной стоимости у аффилированного лица может свидетельствовать о причинении Банку ущерба;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам и доводам конкурсного управляющего Банка о том, что бенефициаром ООО "Печатный дворъ" являлась Максименко Н.А. и денежные средства, полученные по Договору, были направлены на выплату ей дивидендов, на дату совершения сделки Макименко Н.А. являлась членом коллегиального органа Банка - членом Совета Банка;

- суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Максименко Н.А. якобы уже не являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка в связи с ее увольнением по достижении пенсионного возраста, так как она вплоть до отзыва лицензии у Банка продолжала оставаться членом Совета Банка, что также давало ей возможность принятия решений относительно дальнейших направлений деятельности Банка;

- в материалах дела имеются противоречащие друг другу отчеты о рыночной стоимости имущества, арбитражному суду надлежало обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя определение суда первой инстанции, нарушил вышеназванные указания суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт неоспаривания конкурсным управляющим договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 является основанием для отказа во взыскании убытков за совершение данной сделки, ошибочен, что ранее уже было установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (стр. 15 постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 02.02.2021 (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии убыточности договора купли-продажи от 15.07.2015 сделан на основании экспертного заключения без учета и какой-либо правовой оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 4,5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017, при принятии решения суды не могут ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Подобное сопоставление может поставить под сомнение выводы эксперта и стать причиной более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

При оценке договора купли-продажи от 15.07.2015, заключение которого вменялось ответчикам в настоящем споре, как убыточной сделки суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от 07.03.2024 N СЭ-1/2024, согласно которому экспертом было установлено, что рыночная стоимость объектов, с правом аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д.6, стр. 1 и стр. 2 по состоянию на 15.07.2015 составляет 1 500 000 000 руб.

При этом апелляционным судом, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не дана оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащим сведения о стоимости объектов недвижимости:

В материалах дела имеются два отчета о рыночной стоимости имущества. Один из которых, 30.03.2016 и 20.08.2016, представлен конкурсным управляющим должника ГК "АСВ", подготовленный независимым оценщиком ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость объектов на 15.07.2015 составила 510 539 234 руб. Второй из которых, N 119 от 15.09.2016, представлен Максименко Н.А., подготовленный независимым оценщиком ИП Успенским И.В. для ООО "Печатный дворъ", согласно которому рыночная стоимость объектов на 13.07.2015 составила 1 669 460 000 руб., при этом, рыночная стоимость объектов определена на 13.07.2015, что не соответствует дате совершения сделки.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы N 317-2021 от 28.12.2021 по определению рыночной стоимости объектов на дату сделки в деле о банкротстве Максименко Н.А. N А40-162462/2019, которое приобщено к материалам настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства, согласно которому, рыночная стоимость объектов с правом аренды земельного участка по состоянию на 15.07.2015 составляла 533 915 000 руб.

Объекты экспертизы полностью идентичны при схожем составе участников дела.

Выводы эксперта в части определения рыночной стоимости объектов признаны достоверными и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-162462/19-38-198 "Б".

Также в материалах дела, имеются выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов, согласно которым, кадастровая стоимость объектов по состоянию на 15.07.2015 составила 16 283 641,90 руб.

Кроме того, согласно сообщениям из ЕФРСБ о проведении торгов в отношении объектов, объекты были реализованы в ходе публичных торгов по цене 372 010 000 руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие заявок на приобретение объектов по цене, сопоставимой с их ценой, указанной в договоре от 15.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил все вышеприведенные согласующие между собой письменные доказательства.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установить действительную стоимость имущества на момент его отчуждения путем назначения судебной экспертизы, правомерно указал, что согласно заключению эксперта от 28.12.2021 N 317-2021 по делу N А40-162462/19-38-198 (дело о банкротстве Максименко Нины Анатольевны), рыночная стоимость нежилых зданий составляет 533.915.000,00 руб.

Экспертное заключение представлено и в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 317-2021 от 28.12.2021 по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-162462/19-38-198, имеют силу письменного доказательства в рамках настоящего обособленного спора, поскольку оценка осуществлена в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом, экспертиза не утрачивает своих основных свойств, (осуществление экспертизы под контролем суда, экспертной организацией, определенной судом, с предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.), что позволяет использовать заключение эксперта для устранения противоречий между представленными в дело отчетами об оценке.

Судом также учитывалась схожесть состава участников настоящего обособленного спора и состава участников обособленного спора, в рамках которого была проведена экспертиза (участниками обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2015 между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный Дворъ" в рамках дела N А40-162462/19-38-198 "Ф" являются Максименко Н.А., финансовый управляющий Максименко Н.А. (Челюканов НА.), конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский", а также ООО "Искра", являющиеся также участниками настоящего обособленного спора).

Таким образом, большинство участников настоящего обособленного спора являются одновременно участниками обособленного спора, в рамках которого была назначена и проведена оценочная экспертиза соответствующих объектов.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с ООО "Печатный дворъ" заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу в рамках настоящего спора, не указал мотивы, по которым им не принята судебная экспертиза в рамках другого дела. Не указаны пороки или сомнения в объективности или достоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, в нарушение ст. 71 АПК суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-162462/19-38-198 "Б".

Более того, судебная коллегия отмечает, что вопрос поставленный перед экспертом судом апелляционной инстанции полностью идентичен вопросу по экспертизе в рамках дела N А40-162462/19-38-198 "Б": "Какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 875,4 кв.м., нежилого здания общей площадью 48 кв.м., с правом аренды земельного участка, общей площадью 1 229 кв.м., кадастровый номер 77:01:001050:1062, расположенных по адресу: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр.1 и стр.2 по состоянию на 15.07.2015?".

Судом первой инстанции указанных нарушений не выявлено, полностью исполнено указание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчик Кузнецовс И. не имел возможность определять условия договора купли-продажи от 15.07.2015 поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки Кузнецовс И. являлся Председателем Правления должника и лично подписывал спорный договор купли-продажи от 15.07.2015 между должником и ООО "Печатный Дворъ".

Суд округа полагает, что довод Кузнецовса И., о том, что участником ООО "Печатный дворъ" являлся не он, а его однофамилец, подлежал отклонению судом как не влияющий на окончательный вывод о статусе Кузнецовса И. как субъекта гражданско-правовой ответственности. К тому же суд апелляционной инстанции не учел, что данный довод впервые заявлен Кузнецовсом И. лишь при повторном рассмотрении обособленного спора и лишь в суде апелляционной инстанции, что не позволило участвующим в деле лицам заявить соответствующие возражения. При указанных обстоятельствах действия Кузнецовса И. следовало квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса (ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателем по сделке являлся ООО "Печатный дворъ", а не Максименко Н.А., а также о том, что Максименко Н.А. на дату совершения сделки не являлась контролирующим должника лицом в связи с выходом на пенсию противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 02.02.2021, а также вступившим в законную силу судебным актам по настоящему обособленному спору, в соответствии с которыми Максименко Н.А. привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков в размере 450 000 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015).

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения сделки Максименко Н.А. являлась членом Совета должника (коллегиального органа управления), а также являлась выгодоприобретателем по сделке, поскольку денежные средства, полученные ООО "Печатный дворъ" по договору купли-продажи от 15.07.2015, были направлены на выплату ей дивидендов, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-176545/16-123-205 "Б".

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены требования ст. 16, ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции в определении от 10.02.2023 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильные выводы о наличии у Кузнецовса И. и Максименко Н.А. надлежащего статуса лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда округа, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-184616/2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (N 09АП-20310/2023, N 09АП-20311/2023, N 09АП-20312/2023) по делу N А40-184616/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-184616/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Тарасов Н.Н.