Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-6601/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-64034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Смирнов И.А., по доверенности от 08.04.2024 N 3, срок 10 лет,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ананикяна Ваника Паруйровича

на определение от 06.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананикян В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Марков Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича, финансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пелевин Дмитрий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича, финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Финансовый управляющий Стоянова С.И., на основании статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры N 292, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кад. номер 77:04:0004025:16698, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 9 571 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, финансового управляющего, с начальной ценой продажи квартиры в размере 9 571 440 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ананикян В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Стояновой С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Люблинского районного суда по делу N 2-5712/2019 установлены обстоятельства дарения Ананикяном В.П. квартир N 291 и N 292, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, в частности, причиной дарения квартиры N 291 Ананикяном В.П. в пользу Ананикян Р.А. установлено наличие долгов и нескольких решений судов о взыскании задолженностей, а причиной дарения Ананикян Р.А. в пользу своей дочери Ананикян А.В. квартиры N 292, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1 суд установил намерение избежать признание квартиры совместно нажитым имуществом, исключив тем самым обращение на нее взыскания. Таким образом, Люблинским районным судом г. Москвы установлен фиктивный характер данных сделок дарения с целью вывода имущества во избежание наложения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, договор дарения от 28.08.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кв. 292, признан недействительным.

Суд обязал Ананикяна А.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Ананикяна В.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, кв. 292, кадастровый номер: 77:04:0004025:16698.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении реализации спорной квартиры Ананикяну В.П. отказано и установлено, что спорная квартира не может быть защищена исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества и необходимости баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит должнику, оно оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предложенная управляющим начальная цена спорной недвижимости определена с учетом надлежащего оценочного заключения, предложенное управляющим Положение о продаже не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Возражения Ананикяна В.П. сводятся к тому, что спорное имущество должнику не принадлежит. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся материалов дела и доказательств были мотивированно отклонены ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, договор дарения от 28.08.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кв. 292, признан недействительным. Суд обязал Ананикяна А.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении реализации спорной квартиры Ананикяну В.П. отказано и установлено, что спорная квартира не может быть защищена исполнительским иммунитетом. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, ограничивающего право распоряжения спорным имуществом, суды признали возражения Ананикяна В.П. необоснованными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. На спорное имущество положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-64034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак