Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-35693/22 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-80432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова И.В. - Колбаков И.С. по доверенности от 17.10.2023,

от Сатторовой М.П. - Забрудская Н.П. по доверенности от 27.03.2023, Коломыцев С.В. по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Гаврилова Игоря Владимировича, Лукьянчука Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2013, заключенного должником с Сатторовой М.П., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником с Сатторовой М.П. договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2013, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Гаврилов И.В. и кредитор Лукьянчук Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о равноценном встречном предоставлении по договору, необоснованно не принят во внимание представленный управляющим отчет о рыночной стоимости земельного участка, а также необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях проверки заявления должника о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Сатторовой М.П. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Сатторовой М.П. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы Лукьянчука Владимира Владимировича, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в отсутствии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы, установленных статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаврилова И.В. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представители Сатторовой М.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между должником (продавец) и Сатторовой М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ "Лира-С", уч. 35; с кадастровым номером 50:08:050418:0006, площадью 1 000 кв. м., в соответствии с условиями которого стоимость земельного участка определена в размере 950 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, при этом отклонили ссылки финансового управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика исходя из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по вкладам Сатторовой М.П., согласно которым имеющиеся у нее в спорный период денежные средства позволяли оплатить стоимость приобретаемого у должника имущества.

При этом, суды критично оценили ссылки финансового управляющего в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке на отчет N 200/23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 083 000,00 руб., как проведенного по инициативе заинтересованного лица - кредитора ООО "Олимпик".

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом даты совершения оспариваемой сделки судами правомерно указано на возможность ее оспаривания только по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, не установив, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов должника Гаврилова И.В., то есть, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы ввиду следующего.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

При этом, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что опровергая доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие волеизъявления должника, Сатторова М.П. пояснила, что после заключения оспариваемого договора должником была выдана нотариальная доверенность на его регистрацию, а также представила, помимо договора купли-продажи от 04.02.2013 и передаточного акта к нему, следующие документы: копию доверенности от 31.01.2013 N 77АА8969708, копию доверенности от 31.01.2023 N 77АА8969709, копию согласия супруга от 31.01.2013 N 77АА8969710, копию согласия супруга от 31.01.2023 N 77АА8969707; справку N 8471421 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; договор N 3/1538 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005; договор N РРО-2018-0002138 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2018; договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе население N 99920415 от 19.02.2016; договор N 08/10 от 08.10.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания КВ" и СНП "Лира-С"; справку, выданную СНП "Лира-С" об отсутствии у Сатторовой М.П. задолженности по платежам и взносам в качестве члена СНП "Лира-С".

Из представленных документов, с учетом того, что после приобретения земельного участка на нем было построено несколько зданий, которые также принадлежат на праве собственности Сатторовой М.П.: здание площадью 286 кв. м (кадастровый номер 5008:0050418:135), поставленное на кадастровый учет 17.10.2013; здание площадью 149,4 кв. м (кадастровый номер 5008:0050418:156), построенное в 2013 году и поставленное на кадастровый учет 15.07.2015, а также принимая во внимание, что должником не оплачивались налоги и членские взносы в СНТ, начиная с 2013 года, судом был сделан вывод о том, что доводы должника об отсутствии его волеизъявления на реализацию в пользу Сатторовой М.П. спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика при совершении спорной сделки.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание непоследовательное поведение должника, не обращавшегося с 2013 года к ответчику в целях защиты своих прав, а предъявившего свои требования на спорный земельный участок лишь спустя три года после введения в отношении него процедуры банкротства со ссылкой на не подписание им договора купли-продажи, и направившего только в 2022 году предложение финансовому управляющему оспорить данную сделку.

Мотивы, по которым должник скрыл информацию о совершении им оспариваемой сделки не приведены, а равно, как и не приведено мотивов финансовым управляющим о том, что сведения о владении ответчиком спорным земельным участком, а также регистрацией прав ответчиком права собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке должником, являлись открытыми, финансовым управляющим не приведено мотивов, по которым он был объективно лишен возможности в разумные сроки получить соответствующие сведения из ЕГРН.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки.

Как правильно указали суды, и в представленном финансовым управляющим отчете об оценке стоимости земельного участка также отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, выводы судов о недоказанности равноценного встречного представления по оспариваемому договору следует признать правильными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-80432/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов