Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-18769/19 по делу N А40-214432/2016

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" - Голубев Д.С. по доверенности от 19.04.2024;

от Волыка С.Н. - явился лично, предъявил паспорт, а также Ишмуратов С.А. по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волыка С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

об отказе во взыскании убытков с Гимадиева Д.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гимадиев Д.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волыка С.Н. о взыскании с Гимадиева Д.И. убытков в размере 134 315 019,76 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Волык С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Волык С.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Волык С.Н. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) указывал на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Гимадиев Д.И. не принял меры по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пропустившего срок исковой давности на предъявление требования о привлечении Журавлева Д.И. к субсидиарной ответственности, а также не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Лисина С.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами учтено, что, действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н., в удовлетворении заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности было отказано, в том числе по мотивам пропуска конкурсным управляющим должника Беловым А.Ф. срока исковой давности на привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гимадиев Д.И., зная о пропуске его правопредшественником срока исковой давности, не обратился с заявлением о взыскании убытков с Белова А.Ф., заявитель Волык С.Н. просил привлечь непосредственно Гимадиева Д.И. к ответственности в виде возмещения убытков в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, было отказано в удовлетворении собственного заявления Волыка С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Белова А.Ф. убытков в размере 134 315 019,76 руб.

Указанными, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что довод Волыка С.Н. о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. исключительно в связи с несвоевременной подачей арбитражным управляющим Беловым А.Ф. заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Судами также исследовались доводы о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Лисина С.Р. в размере 114 919 278,10 руб. по договорам, заключенным между Лисиным С.Р. и должником, оценены критически и отклонены.

Так, указали суды, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/2017 было установлено, что в период с 2012 года по май 2015 года между Лисиным С.Н. и должником были заключены договоры залога транспортных средств.

Лисин С.Р. ежемесячно выплачивал должнику проценты, предусмотренные данными договорами.

С учетом данных выплат по процентам в указанный период времени Лисиным С.Р. были осуществлены выплаты, равные суммам, полученных им от должника займов, за исключением двух договоров залога, соответственно, от 16.01.2015 N 01-16.01.2015 и от 19.02.2015 N 02-19.02.2015.

Вместе с теми, установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Лисина С.Р. задолженности в связи с отсутствием данной задолженности.

Кроме того, судами учтено, что конкурсный управляющий должника Гимадиев Д.И. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с самостоятельными заявлениями о взыскании задолженности с Лисина С.Р., однако, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и, как следствие, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенный Волыком С.Н. довод о том, что, несмотря на отказ судами в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с Белова А.Ф., конкурсный управляющий Гимадиев Д.И. должен был обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с Белова А.Ф. денежных средств, судами оценен критически и отклонен, поскольку целесообразность подачи конкурсным управляющим должника заявления, которое заведомо не имеет шансы быть удовлетворенным, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих наличия оснований для взыскания с Белова А.Ф. убытков, не пояснена.

Между тем, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе, приведенному в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-214432/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова