Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-16306/21 по делу N А40-199307/2019

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-199307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК СССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК СС-СТРОЙ" о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК СС-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СС -СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу N А40-199307/19-183-247 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК СС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746321126, ИНН 7704351209) прекращено.

Рассмотрению подлежало ходатайство арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. о взыскании расходов с Дерезина С.И., Седова К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДСК СССТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, установить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, Старыстоянца Руслана Авдеевича, подлежащие взысканию в деле об банкротстве ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в общей сумме 2 272 084,12 рублей, взыскать расходы и вознаграждение в деле о банкротстве ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в сумме 2 272 084,12 рублей солидарно с учредителя ООО "ТД "Стройформ", Дерезина Сергея Илларионовича (ИНН 612500280708) и руководителя ООО "ТД "Стройофрм), Седова Константина Сергеевича (ИНН 504203673490).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не дана оценка всем доводам ходатайства и взыскании расходов и апелляционной жалобы Старыстоянца Р.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Седова К.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу N А40-199307/19-183-247 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК СС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746321126, ИНН 7704351209) прекращено.

Арбитражным управляющим заявлено о солидарном взыскании с учредителя Дерезина С.И. и руководителя Седова К.С. ООО "ТД "Стройформ" (заявителя в настоящем деле о банкротстве) расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 318 567,99 рублей, понесенных им в процедуре наблюдения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Как указали суды, в данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО "ДСК СС-СТРОЙ" являлось ООО "ТД "Стройформ".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 22.11.2021 внесена запись о прекращении ООО "ТД "Стройформ" в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2020, контролирующими ООО "ТД "Стройформ" лицами являлись учредитель - Дерезин Сергей Илларионовича (ИНН 612500280708) и руководитель - Седов Константин Сергеевич (ИНН 504203673490)

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 15.12.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству управляющего об уточнении требований о взыскании расходов, размер причитающихся Старыстоянцу Р.А. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляют 2 272 084,12 рублей., в том числе расходы и вознаграждение временного управляющего - 57 851,90 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 1 199 032,26 рублей, расходы конкурсного управляющего на оплату обязательных публикаций в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ и почтовых расходов - 61 683,83 рублей, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов - 953 516,13 рублей.

Поскольку уточнение размера не изменяет предмет или основание заявленного управляющим требования, апелляционный суд признал, что довод о непринятии судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований о взыскании расходов не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу, при этом, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Старыстоянц Р.А. полагает, что расходы подлежат взысканию с учредителя ООО "ТД "Стройформ" Дерезина С.И. и руководителя ООО "ТД "Стройформ" Седока К.С., так как ООО "ТД "Стройформ" является заявителем в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно посчитали, что вопреки доводам управляющего обращение ООО "ТД "Стройформ" с заявлением о банкротстве ООО "ДСК СС-СТРОЙ", не свидетельствует о возможности возложения на контролирующих лиц ООО "ТД "Стройформ" обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку руководители заявителя в деле о банкротстве должника в данном случае лицом, участвующим в деле, не является.

Судами также отмечено, что требование арбитражного управляющего не было заявлено непосредственно ни к ООО "ТД "Стройформ" как заявителю в настоящем банкротном деле, ни к привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ" лицам -Романенко Ирине Николаевне, Дмитриевской Юлии Олеговне, Восканян Кристине Самвеловне.

Суды также учли, что также отсутствует судебный акт о привлечении Дерезина С.И. и Седова К.С. по обязательствам ООО "ТД "Стройформ", противоправность поведения данных лиц не установлена.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по настоящему делу выступало ООО ТД Стройформ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено: "В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, физические лица - Дерезин СИ. и Седов К.С. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве N А40-199307/2019, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с руководителя заявителя в деле о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-199307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина