Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Трехглазов А.П. по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев 21.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Муравленко Нины Львовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по заявлению Муравленко Н.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 КБ "РТБК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление Муравленко Н.Л. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 были отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления Муравленко Н.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сафонова И.В., Сапегиной Л.Е., Аврутина А.М., Иванова С.Л., Мартыновой Н.И., Платицыной О.В., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л., Клячина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно имущества, которое принадлежит ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было отменено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-107704/18 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление Муравленко Н.Л. об отмене обеспечительных мер мотивированное тем, что меры наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 Муравленко Н.Л. не сняты, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аврутина А.М., Иванова С.Л., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 было отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление конкурсного управляющего Банком в части привлечения к субсидиарной ответственности Аврутина А.М., Иванова С.Л., Муравленко С.В., Муравленко Н.Л. отменено, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в отношении имущества, принадлежащего Муравленко Н.Л.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из того, что на момент обращения Муравленко Н.Л. с заявлением об отмене обеспечительных мер постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 было отменено, следовательно, меры которые просил заявитель отменить, не были приняты, в связи с чем, основания для их отмены отсутствовали.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ регистрирующего органа в снятии запретов и ограничений, установленных на основании отмененного судебного акта, может быть обжалован заинтересованными лицами в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов