Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-36360/22 по делу N А40-299/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ф-Центр Отрадное" представитель Дубовой А.А., дов. от 08.08.2022 на 2 года;

от Славиной К.А. представитель Трифонова Т.В. по дов. от 01.11.2023 сроком до 01.11.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" (представитель Дубовой А.А., дов. от 08.08.2022 на 2 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 (л.д. 101-102) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20026/2024) по делу N А40-299/2022 (л.д. 131-134)

об отказе в признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина Александра Борисовича, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26, кадастровый номер: 77:02:0023012:5925, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой Киры Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зеленовой Киры Алексеевны. Финансовым управляющим гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны утвержден Ратников С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ФЦентр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26 кадастровый номер 77:02:0023012:5925, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26 кадастровый номер 77:02:0023012:5925, и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтена доказанность фактической аффилированности наследодателя Славина А.Б., Славиной К.А. к должнику; Славин А.Б. не имел финансовой возможности приобрести в 2014 году три квартиры по договору ДДУ в 2014 году, и квартиру в г. Москве у должника в 2013 году; ответчик сослался на формально оформленные документы, не опроверг доводы кредитора; судами не был применен повышенный стандарт доказывания.

Поступивший от Славиной К.А. отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Славиной К.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформлению недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26 кадастровый номер 77:02:0023012:5925, на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

Как следует из текста приговора Зеленова К. А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

По мнению кредитора, с целью увода имущества от взыскания и сокрытия похищенного, должник-банкрот Зеленова К.А. использовала подставных лиц, в том числе и Славина Александра Борисовича (Славин А.Б. умер 20.04.2019), а имущество, приобретенное за счет денежных средств, похищенных Зеленовой К. А., перешло по наследству жене Славина Славиной Марине Владимировне и его дочери Славиной Кире Александровне. При этом, Зеленова К.А. осталась фактическим приобретателем и собственником имущества.

Так, после хищения денежных средств Зеленовой К.А., на денежные средства Зеленовой К.А., Славин А.Б. приобрел по договору долевого участия квартиру по адресу г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26 кадастровый номер 77:02:0023012:5925. Затем данная квартира по наследству перешла к Славиной К.А.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая ее ничтожной, как сделку притворную и прикрывающую иную сделку, совершенную исключительно с намерением причинить вред интересам кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что договор долевого участия по покупке спорного Объекта был заключён между Славиной К.А. и застройщиком ОАО "Маломосковия" 28.10.2014, данное недвижимое имущество никогда Славиным А.Б. не приобреталось. Доказательств обратного не представлено.

Объект приобретен Славиной К.А. на ее собственные денежные средства, с личного банковского счета. Факт исполнения обязательств подтверждается письмом застройщика N 123 -Дот 02.12.2014.

В копиях регистрационного дела по объекту на ул. Маломосковская, д. 14, кв. 26, истребованного Арбитражным судом г. Москвы содержатся подтверждающие документы, в том числе возникновение права собственности.

Ответчик указал, что с момента регистрации и по настоящее время Объект находится в пользовании многодетной семьи Славиной К.А., и отношения к данному объекту недвижимости Зеленова К.А. никогда не имела и не имеет.

Заявителем не мотивированно и не доказано, в чём именно мог бы выражаться порок воли или недобросовестность Славина А.Б.

При этом, Славина К.А. и Славин А.Б. не являются родственниками, знакомыми, или зависимыми лицами по отношению к должнику Зеленовой К.И.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и картотеки арбитражных дел суд апелляционной инстанции установил, что ранее кредитор оспаривал сделку по отчуждению должником доли в другом объекте недвижимости в пользу своего родственника, который в последующем продал ее Славиной М.В.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 было установлено, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу сына должника, от сына - к мужу должника, а в дальнейшем по возмездной сделке имущество перешло в собственность Славиной М.В.

Указанным судебным актом было установлено, что заявитель имеет возможность оспорить сделку, совершенную между должником и сыном, и только в случае признания указанной сделки недействительной заявитель будет иметь право оспаривать дальнейшую цепочку сделок. Заявителем не доказано что ответчик Славина М.В. является аффилированным к должнику лицом, при приобретении квартиры действовала со злоупотреблением и иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.

Установив, что Славина М.В. приобретала отчужденную должником квартиру, кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" посчитал Славину М.В. и ее супруга Славина А.Б. аффилированным к должнику лицом, и подал заявления об оспаривании сделок по приобретению лично Славиной М.В. и ее супругом объектов недвижимости.

Таким образом, довод кредитора об аффилированности семьи Славиных и должника является несостоятельным, поскольку несет исключительно предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств, как и довод о совершении сделки за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет.

Оспариваемая сделка не отвечает требованиям положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку право собственности перешло не от должника, сделка совершена и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Суды верно установили, что оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет, аффилированность сторон сделки не доказана, злоупотребление правом со стороны участников сделки не подтверждено, оснований для признания сделки мнимой или притворной не указано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-22343/2023, 09АП-24275/2023 по делу N А40-299/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, которым установлен факт, что Славины не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-36360/2022 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 305-ЭС23-7487(2) отказано в передаче дела N А40-299/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20026/2024) по делу N А40-299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.