Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Союза АУ "Возрождение" - Колбина Н.М., доверенность от 27.06.2024,

от ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" - Беляев О.В., доверенность от 26.06.2024,

от Алюкаева А.А. - Беляев О.В., доверенность от 22.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Союза АУ "Возрождение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению о взыскании компенсационной выплаты с Союза АУ "Возрождение"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. в отношении Грудцина А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление Алюкаева А.А. о взыскании с Союза АУ "Возрождение" в пользу Алюкаева А.А. компенсационной выплаты в размере 3 819 687,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 298,43 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменено, с Союза АУ "Возрождение" взыскано 3 819 687,77 руб. компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 298,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз АУ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции, представитель Союза АУ "Возрождение" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрению подлежал вопрос о процессуальном правопреемстве Алюкаева А.А. на Союз АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве)

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 с Халтурина С.В. в пользу Алюкаева А.А. взысканы убытки в размере 3 819 687,77 руб., причиненные неправомерными действиями (бездействием) Халтурина С.В. как финансового управляющего в рамках дела о признании банкротом Грудцина А.В. в период с 15.06.2019 по 21.06.2021.

В последующем, Алюкаев А.А. направил Халтурину С.В. два требования о выплате суммы убытков в размере 3 819 687,77 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако требования о выплате убытков Халтурин С.В. не исполнил.

Далее, Алюкаев А.А. предъявил к исполнению исполнительный лист, который также исполнен не был.

Впоследствии Алюкаев А.А. направил требование о выплате суммы убытков в страховую организацию - ООО "Страховая Компания "Гелиос", в которой Халтурин С.В. застраховал свою ответственность как арбитражный управляющий в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, однако ООО "Страховая Компания "Гелиос" страховую выплату не произвело.

Как установил суд апелляционной инстанции, Халтурин С.В. в период причинения убытков являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Судом установлено также, что Алюкаев А.А. направил требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в адрес Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Исходя из вышеизложенного, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на выполнение заявителем всех предусмотренных законом действий для получения присужденных судом убытков, не произведение Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" компенсационной выплаты в нарушение статьи 25.1 Закона о банкротстве, в результате чего имущественные права Алюкаева А.А. не были восстановлены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя расходов по уплате государственной пошлины заявлены без учета разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленное заявление о процессуальном правопреемстве, суд округа находит подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено приложенными к заявлению документами, в том числе договором уступки права требования.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя Алюкаева А.А. по заявлению о взыскании компенсационной выплаты с Союза АУ "Возрождение"

на ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части произведения процессуальной замены - в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов