Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-19520/21 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Неврединовой М.А. - Баграмян Е.К. по доверенности от 11.05.2024,

от Воробьева Д.С. - Сорокин С.С. по доверенности от 20.06.023,

от финансового управляющего должника - Сырбу О.Д. по доверенности от 29.01.2024,

от Неврединова Н.А. - Москвитина Н.А. по доверенности от 04.07.2023, рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Неврединовой М.А. и финансового управляющего Неврединова К..Р. - Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению Неврединовой М.А. и Оськиной Э.Н. к ООО "Юнионпромстрой", Воробьеву Д.С., Неврединовой Н.А. о признании недействительными сделками действий по исполнению мирового соглашения, а также договоров купли- продажи, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ИП Неврединов Камиль Рашитович была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками действий по мировому соглашению, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления Неврединовой М.А. и Оськиной Э.Н. о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 11.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Неврединова М.А. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Неврединова М.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не истребовали доказательства по спору, не исследовали представленные заявителем документы и доводы, не учли, что на отчуждение Воробьеву Д.С. бывшая супруга должника - Неврединова М.А. согласия не давала.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о выходе сделок за пределы периода подозрительности, также суды не учли, что Воробьев Д.С. не рассчитывался с Неврединовой Няхар Амяровной, в материалы дела были представлены сведения о том, что спорные помещения постоянно использовались Воробьевым Д.С. для получения кредитов в АО Коммерческий Банк "Индустриальный Сберегательный Банк". При этом, Воробьев Д.С. и "Индустриальный сберегательный банк" являются аффилированными лицами, что может повлечь представление недостоверных доказательств по делу со стороны банка, а также создание договоров, которые не могли бы быть в случае, если бы стороны не были аффилированными.

Документы, приложенные к кассационной жалобе Неврединовой М.А. возвращены судом кассационной инстанции заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу представленной ему процессуальным законом компетенции не обладает правом на сбор доказательств и дачу оценки доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Неврединовой М.А. и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

От Воробьева Д.С. и Неврединовой Н.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Воробьева Д.С. и Неврединовой Н.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 10.12.2015 брак между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. был расторгнут, с Неврединова К.Р. в пользу Неврединовой М.А. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 от всех видов заработка и/или иного его дохода.

Впоследствии, Неврединова М.А. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Неврединову К.Р., Неврединовой Н.А., Воробьеву Д.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом недвижимом имуществе, зарегистрированном на Неврединова К.Р., Неврединов К.Р. обратился с встречным иском к Неврединовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Неврединовой М.А.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Неврединовой Марьям Алиулловной, Неврединовым Камилем Рашитовичем, Неврединовой Няхар Амяровной и Воробьевым Дмитрием Сергеевичем, согласно которому:

1. Неврединовой М.А. выделяется помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1;

2. Неврединовой М.А. выделяется машино - место N 118 с кадастровым номером 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал I, помещение II- машино-место 118, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.3;

3. Неврединовой М.А. выделяется и за ней признается право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Ходынский, д.5, корп.4, кв.91;

4. Неврединовой М.А. выделяется и за ней признается право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9, машино - место 9, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.3;

5. Неврединовой М.А. выделяется и за ней признается право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино - место 5, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.4.6. В собственности Воробьева Д.С. остается помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2336, назначение: нежилое, площадью 267,5 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 4 - помещение XIX, по адресу: г. Москва, пер. Нащекинский, д.7

7. В собственности Воробьева Дмитрия Сергеевича остается помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2357, назначение: нежилое, площадью 35,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подземный этаж 2- помещение III по адресу: г. Москва, пер. Нащекинский, д.7.

Неврединова М.А. и Оськина Э.Н. обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по настоящему делу были признаны недействительной сделкой действия по исполнению п. 1-5 мирового соглашения о передаче Неврединовой М.А. недвижимого имущества по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский корп. 3 (по исполнению), то в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению мирового соглашения от 25.11.2016 по оставлению в собственности Воробьева Д.С. объектов недвижимости: помещения площадью 267,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2336, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 и помещения площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2357, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7., также являются недействительными.

Судами установлено, что между ООО "Юнионпромстрой" (продавцом) и Неврединовой Няхар Амяровной (покупателем) 19.10.2015 и 20.10.2015 были заключены договоры купли-продажи помещения площадью 267,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2336, и помещения площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2357, расположенных по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д. 7, соответственно.

При этом, указанные договоры купли-продажи от 19.10.2015 и 20.10.2015 были заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, ранее финансовый управляющий уже обращался в суд с аналогичным заявлением о признании недействительными указанных договоров N 6 от 19.10.2015 и N 6-М от 20.10.2015, а также договоров купли-продажи от 25.08.2016 и от 25.08.2016, заключенных между Неврединовой Н.А. (продавцом) и Воробьевым Д.С. (покупателем) о продаже спорного имущества и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, исходя из того, что оспариваемые сделки не являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника. В указанном судебном акте также было установлено, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные матерью должника по договорам N 6 от 19.10.2015 и N 6-М от 20.10.2015, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления Неврединовой М.А. и Оськиной Э.Н., суды исходили из того, что заявители ошибочно не учитывают, что действий по исполнению мирового соглашения Воробьевым Д.С. не совершалось, а оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 были заключены задолго до подписания мирового соглашения и не должником Неврединовым К.Р., а иными лицами - Неврединовой Н.А. и Воробьевым Д.С.

Также суды отклонили доводы об аффилированности сторон, в частности, об аффилированности Воробьева Д.С. с АО КБ "Индустриальный сберегательный банк" через его отца, а также доводы о том, что объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств должника и именно ИП Неврединов К.Р. владел и распоряжался спорными объектами недвижимости, поскольку названные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные при принятии аналогичного обособленного спора по оспариванию договоров от 19.10.2015 N 6 и 20.10.2015 N 6-М, а также договоров от 25.08.2016 на основании стаей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе о том, что указанные сделки совершены не за счет должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021).

Какие-либо доказательства, позволяющие преодолеть выводы судов в ранее принятых судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В отношении доводов кассационных жалоб со ссылкой на новые доказательства, суд округа обращает внимание, что принятие дополнительных доказательств, равно как и оценка доводов, основанных на таких доказательствах, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40- 147494/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова