Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс": Курочкин Р.А., дов. от 23.01.2024,

от ЧКОО "Казумян Бельджиум": Ковалева А.А., дов. от 01.06.2023,

от Надеждинского В.И.: Шикунов Е.С., дов. от 05.12.2022,

от к/у ООО "Коньячная компания": Стахурский К.В., дов. от 23.10.2023,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Владимира Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И. и Филатова В.Г., взыскании с Надеждинского В.И. в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" денежных средств в размере 106 951 348,75 руб., взыскании с Надеждинского В.И., Филатова В.Г. в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" денежных средств в размере 2 705 400,02 руб.

по делу дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12), возбуждено производство по делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Воронин Александр Олегович.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЧКОО "Казумян Бельджиум" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" Диановой Р.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ООО "Коньячная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворены частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Надеждинский Владимир Иванович, Филатов Валерий Геннадьевич, приостановлено производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ООО "Коньячная компания" в части определения размера субсидиарной ответственности Надеждинского Владимира Ивановича, Филатова Валерия Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ООО "Коньячная компания" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Колесникова Михаила Михайловича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 отменено в части отказа в привлечении Колесникова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс", Колесников Михаил Михайлович привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143196/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О., Филатова В.Г., Надеждинского В.И., ООО "Коньячная компания" - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определен размер субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию постановлено взыскать с Надеждинского В.И. - 106 951 348,75 рублей, с Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно - 2 705 400,02 рублей; установлено, что по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Филатов В.Г. и Колесников М.М. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" солидарно; приостановлено рассмотрение заявлений ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в части определения размера субсидиарной ответственности Колесникова М.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Надеждинского В.И., в части привлечения Филатова В.Г. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И. и взыскания с них денежных средств; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина Филатова В.Г. Утюгов Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении заявлений ЧКОО "Казумян Бельджиум" и конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" Диановой Р.Г. в части привлечения Филатова Валерия Геннадьевича за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Надеждинского Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменено, к субсидиарной ответственности привлечены Надеждинский В.И. и Филатов В.Г., с Надеждинского В.И. в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 106 951 348,75 руб., с Надеждинского В.И., Филатова В.Г. в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" взысканы денежные средства в размере 2 705 400,02 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Надеждинский Владимир Иванович, Филатов Валерий Геннадьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы Надеждинский В.И. указывает, что апелляционным судом нарушены указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание выводы эксперта, изложенные а заключении, в то время как вопрос неплатежеспособности, объективного банкротства является вопросом права, а не вопросом факта, и разрешение такого вопроса не находится в зависимости от выводов эксперта.

Филатов В.Г. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, указывает, что выводы апелляционного суда о возникновении признаков неплатежеспособности должника не позднее 21.04.2013, сделанные на основании указанного экспертного заключения, являются необоснованными, а обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене. Отмечает, что выводы апелляционного суда о перечислении должником денежных средств на сумму 336 452 961,07 руб. в 2014 - 2016 годах опровергают вывод суда о возникновении признаков неплатежеспособности у должника в 2013 году.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания", в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Надеждинского В.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представители ЧКОО "Казумян Бельджиум", конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Судами установлено, руководителями (генеральными директорами) должника являлись следующие лица:

- с 07.07.2013 по 19.03.2015 - Надеждинский В.И.;

- с 19.03.2015 по 31.05.2016 - Филатов В.Г.;

- с 31.05.2016 по 07.07.2016 - Колесников М.М.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты постановлением от 19.05.2022, указал, что при определении даты неплатежеспособности должника не получили надлежащей оценки судов ссылки ответчиков на показатели его бухгалтерской отчётности в 2014 - 2015 годах, в то время как ответчики отмечали, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ссылаясь, что сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем необходимым показателям, а именно: - стоимость активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.); - сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.); - выручка ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" от основной деятельности составила 1 613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.); - чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб., что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом учтено наличие в материалах обособленного спора внесудебных заключений по вопросу о дате возникновения различных признаков кризисного состояния должника (неплатежеспособность, объективное банкротство).

В частности, ответчиком Филатовым В.Г. в материалы обособленного спора было представлено заключение специалиста от 24.07.2020 N ДО 2020-115 о финансовом состоянии должника в период с 31.12.2014 по 31.12.2019, подготовленное ООО "ЕСО".

ООО "Коньячная компания" с указанным заключением ООО "ЕСО" не согласилось, представило рецензию на него от 19.07.2021, в которой указано на многочисленные недостатки заключения и ошибки, допущенные специалистом. Кроме того, ООО "Коньячная компания" было представлено внесудебное заключение от 03.02.2023 N 006/СР-2023, выполненное ООО "Компания "ЭСО". В заключении также отмечается, что показатели, на которые ответчики Филатов В.Г. и Надеждинский В.И. ссылались в обоснование своих возражений и которым суд округа обязал дать оценку, не влияют на вывод о причинах прекращения исполнения должником части своих обязательств. Специалисты отметили, что данные показатели не имеют прямого отношения к достаточности денежных средств должника для расчётов с кредиторами, делать на основании данных показателей какие-либо выводы о причинах, препятствующих расчётам должника с кредиторами, нельзя.

Суд апелляционной инстанции, констатировав наличие в материалах обособленного спора противоречащих друг другу внесудебных заключений специалистов, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Можно ли утверждать, что прекращение исполнения ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено недостаточностью у него денежных средств? Если да, то когда именно в указанный период возникла данная недостаточность?

2.Допустимо ли делать вывод о том, что прекращение исполнения ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не было обусловлено недостаточностью у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" денежных средств, на основании следующих фактов:

1) стоимость активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" (строка 1600 баланса) на 31.12.2015 составляла 1 400 367 тыс. руб., что меньше значения данного показателя на 31.12.2014 (1 419 009 тыс. руб.) на 1,3%;

2) сумма стоимости долгосрочных и стоимости краткосрочных обязательств ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" (строки 1400 и 1500 баланса) на 31.12.2015 составляла 1 245 986 тыс. руб., что меньше значения сумм данных показателей на 31.12.2014 (1 267 549 тыс. руб.) на 1,7%;

3) выручка ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" от основной деятельности (строка 2110 баланса) на 2015 год составила 1 613 794 тыс. руб., увеличившись по сравнению с выручкой за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.) на 11,6%;

4) чистая прибыль ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" по результатам 2015 года (строка 2400 баланса) составила 22 952 тыс. руб., увеличившись по сравнению с чистой прибылью за 2014 год (15 988 тыс. руб.) на 43,6%;

5) в расшифровках строк баланса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" 1510 "Заемные средства. Краткосрочные обязательства" и 1410 "Заемные средства. Долгосрочные обязательства" на 31.12.2015, представленных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в ПАО "ОФК Банк", в качестве кредиторов были отражены: ПАО "ОФК Банк"; ООО "Альфа Терра" на сумму 60 000 000 руб.; Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018;

6) в расшифровках к балансу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" за 2015 год, представленных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" в ПАО "ОФК Банк", отражено имущество на сумму 894 211936,71 руб., что превышало задолженность ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" перед всеми вышеуказанными в расшифровках кредиторами?

11.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. В отношении первого вопроса, экспертом указано, что по результатам исследования финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в части достаточности у него в период 2013-2016 гг. денежных средств для уплаты денежных обязательств и обязательных платежей выявлено: 1.Анализ ликвидности баланса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" показал, что на всем периоде анализа (с 31.12.2012 по 31.12.2016) организация испытывала недостаток:

- наиболее ликвидных активов (денежных средств) для погашения наиболее срочных обязательств (кредиторской задолженности);

- быстро реализуемых активов (дебиторской задолженности) для погашения кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов и займов.

2.Анализ движения денежных средств ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" показал, что:

- В 2012-2015 гг. денежные потоки от текущих операций ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" были отрицательными, т.е. поступления на счет денежных средств от покупателей и заказчиков были меньше платежей по текущей деятельности. За 2016 г. денежные потоки от текущих операций были положительны. Положительный денежный поток от текущей деятельности в 2016 г. образовался в основном за счет резкого уменьшения размера оплаты труда и платежей поставщикам и подрядчикам по сравнению с предыдущими периодами. Как правило, такое происходит при сокращении объемов деятельности организации. Положительное сальдо от текущих и инвестиционных операций в 2016 г. полностью ушло на погашение кредитов и займов.

- Недостаток денежных средств от текущей деятельности финансировался за счет полученных кредитов и займов (денежные потоки от финансовых операций).

3.Анализ материалов налоговых проверок показал, что:

- у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" за период 2013-2015 гг. имелись просроченные платежи и недоимки по обязательным платежам в бюджет (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость). Суммы недоимок за соответствующие периоды по суммам больше денежных средств, находящихся на счетах организаций на последние даты этих периодов.

4.Анализ финансовых коэффициентов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" показал, что:

- Начиная с 2013 года значения коэффициента быстрой ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам были хуже отраслевых (нормативных). Это свидетельствует о том, что, начиная с 2013 г. ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" стало испытывать проблемы с погашением наиболее срочных обязательств.

- Срок оборота запасов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" на всем анализируемом периоде существенно больше (в 2012-2015 гг. в 6-8 раз, в 2016 г. в 2 раза), чем средний по отрасли. Это свидетельствует о проблемах с ликвидностью запасов и, следовательно, с притоком денежных средств.

- Срок оборота дебиторской задолженности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" на всем анализируемом периоде существенно (в 2 раза) больше, чем средний по отрасли. Начиная с 2013 г. срок оборота кредиторской задолженности начинает увеличиваться с каждым годом при практически неизменном сроке оборота дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что у организации в 2013 г. возникли проблемы с погашением краткосрочных обязательств.

5. Учитывая всё вышеперечисленное, можно сделать вывод, что прекращение исполнения ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено недостаточностью у него денежных средств. Данная недостаточность возникла не позднее даты 31.12.2013.

Таким образом, экспертом дан ответ о том, что "можно утверждать, что прекращение исполнения ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено недостаточностью у него денежных средств. Данная недостаточность возникла не позднее даты 31.12.2013".

В отношении второго вопроса, экспертом сделан вывод и дан следующий ответ. Вывод о том, что прекращение исполнения ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не было обусловлено недостаточностью у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" денежных средств, на основании следующих фактов:

1)стоимость активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (строка 1600 баланса) на 31.12.2015 составляла 1 400 367 тыс. руб., что меньше значения данного показателя на 31.12.2014 (1 419 009 тыс. руб.) на 1,3%;

2)сумма стоимости долгосрочных и стоимости краткосрочных обязательств ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (строки 1400 и 1500 баланса) на 31.12.2015 составляла 1 245 986 тыс. руб., что меньше значения сумм данных показателей на 31.12.2014 (1 267 549 тыс. руб.) на 1,7%;

3)выручка ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от основной деятельности (строка 2110 баланса) на 2015 год составила 1 613 794 тыс. руб., увеличившись по сравнению с выручкой за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.) на 11,6%;

4)чистая прибыль ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" по результатам 2015 года (строка 2400 баланса) составила 22 952 тыс. руб., увеличившись по сравнению с чистой прибылью за 2014 год (15 988 тыс. руб.) на 43,6%;

5)в расшифровках строк баланса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" 1510 "Заемные средства. Краткосрочные обязательства" и 1410 "Заемные средства. Долгосрочные обязательства" на 31.12.2015, представленных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в ПАО "ОФК Банк", в качестве кредиторов были отражены: ПАО "ОФК Банк"; ООО "Альфа Терра" на сумму 60 000 000 руб.; Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018;

6)в расшифровках к балансу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" за 2015 год, представленных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в ПАО "ОФК Банк", отражено имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышало задолженность ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" перед всеми вышеуказанными в расшифровках кредиторами? делать недопустимо.

Таким образом, экспертом установлена недостаточность у должника денежных средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов, возникшая в 2013 году.

Отклоняя доводы ответчиков о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, означает неплатежеспособность должника. В силу данной нормы, возникновение признака неплатежеспособности должника (вопрос права) должно определяться судом исходя из того, когда должник, испытывающий недостаток денежных средств, прекратил исполнение части своих денежных обязательств либо уплату части обязательных платежей (вопросы факта).

В условиях прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Данная презумпция, однако, не препятствует сторонам представлять доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие указанную недостаточность.

В данном случае таким доказательством апелляционный суд счел экспертное заключение. Экспертом установлено, что причиной, по которой должник в 2013 - 2016 гг. прекратил исполнять часть своих обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, являлась именно недостаточность у должника денежных средств, а не какие-либо иные обстоятельства. При этом, датой возникновения такой недостаточности являлось, самое позднее - 31.12.2013.

Конкурсные кредиторы должника в настоящем обособленном споре указывали, что должник начал испытывать недостаточность денежных средств и ранее. Кредиторы отмечали, что причинно-следственная связь между прекращением исполнения должником части своих обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) и недостаточностью денежных средств у должника презюмируется (ст. 2 Закона о банкротстве). Это означает, что первая просрочка исполнения по требованию, впоследствии включённому в реестр требований кредиторов, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Апелляционным судом установлено, что первая подобная просрочка была допущена должником 21.04.2013 - требование уполномоченного органа, установленное по результатам налоговой проверки. Следовательно, должник стал испытывать недостаток денежных средств не позднее чем с 21.04.2013.

Судом апелляционной инстанции учтено, что позиция кредиторов о дате, с которой должник стал испытывать недостаток денежных средств, не противоречит выводам эксперта.

Основным материалом, содержащим сведения о финансовом состоянии должника, по которому производилось экспертное исследование, являлась годовая бухгалтерская отчётность должника, о чем указано в пп. 1.6 экспертного заключения "Объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы", стр. 6 - 7. Указанная отчётность составляется на последний календарный день отчётного периода, которым является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (части 1 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"). Анализируя финансовое состояние должника с использованием бухгалтерской отчётности, эксперт использовал сведения на отчётные даты, по состоянию на которые данная отчётность была составлена. Дата, установленная экспертом (31.12.2013), по сути является первой отчётной датой, по состоянию на которую выявилась недостаточность у должника денежных средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов.

Вместе с тем упомянутая дата приведена в экспертном заключении с оговоркой "не позднее".

Вывод эксперта не исключает того, что недостаточность денежных средств у должника могла возникнуть и ранее 31.12.2013, в рамках того же отчётного года.

Дата возникновения неплатежеспособности должника, приводимая конкурсными кредиторами - 21.04.2013 - находится в рамках того же отчётного (календарного) года, что и дата, указанная в экспертном заключении. Следовательно, утверждение кредиторов о том, что недостаточность у должника денежных средств для расчётов с кредиторами и погашения налогов наступила с 21.04.2013, не противоречит выводу эксперта о возникновении подобной недостаточности не позднее чем с 31.12.2013.

Надеждинским В.И. и Филатовым В.Г. не опровергнута презумпция о том, что неоплата должником части обязательных платежей в апреле 2013 года была обусловлена недостаточностью у должника денежных средств. Позиция указанных лиц по данному вопросу в основном строилась на том, что задолженность по обязательным платежам на 21.04.2013 у должника отсутствовала, а недоимка по результатам налоговой проверки была доначислена должнику незаконно.

Однако, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не может быть признана отсутствующей в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наличие указанной задолженности было установлено решением ИФНС России N 14 по г. Москве от 29.09.2017 N 1793, принятым по результатам налоговой проверки в отношении должника.

При этом, Филатов В.Г. и Надеждинский В.И. вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей повестками, однако, без объяснения причин не явились.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией кредитора о том, что датой возникновения неплатежеспособности должника являлось 21.04.2013.

Кредиторы отмечали, что не позднее чем с 21.04.2013 должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о его банкротстве. Данная обязанность, однако, не была исполнена в установленный срок без уважительных причин (пункты 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Возражая относительно довода о неплатежеспособности должника, ответчики ссылались на ряд показателей, отражённых в его бухгалтерской документации в 2014 - 2015 гг. Арбитражный суд Московского округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что при определении даты неплатежеспособности должника ссылки ответчиков на показатели бухгалтерской отчётности должны получить оценку (постановление от 19.05.2022).

При новом рассмотрении спора конкурсные кредиторы отмечали, что приводимые ответчиками показатели не имели никакого значения для установления достаточности у должника денежных средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов. Именно на основании достаточности денежных средств определяется наличие (отсутствие) признака неплатежеспособности, на который в данном споре ссылались кредиторы (ст. 2 Закона о банкротстве). Оценка сведений, отражённых в бухгалтерской документации организации, на предмет того, какие выводы можно сделать на основании данных сведений, относится к сфере специальных знаний в области экономики и финансов. Показатели бухгалтерской отчётности, приводимые ответчиками, не опровергают презумпцию недостаточности у должника денежных средств при частичном прекращении им расчётов в 2013 - 2016 гг.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках настоящего дела были признаны недействительными ряд сделок должника - платежей в пользу аффилированных компаний, совершённых в шестимесячный период предпочтительности (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Часть данных платежей были совершены обществом в период исполнения Филатовым В.Г. обязанностей генерального директора должника. В судебных актах, которыми были признаны недействительными упомянутые платежи, установлено, что на даты совершения платежей должник являлся неплатежеспособным - определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 были признаны недействительными платежи на общую сумму 113 012 535,81 рублей, совершённые ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС" (ИНН 7714887542) в период с 11.01.2016 по 23.05.2016. В данном определении установлено, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника; определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу, признаны недействительными платежи должника на общую сумму 68 090 025,26 рублей, совершённые в период с 18.01.2016 по 18.04.2016 в пользу ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС" (ИНН 3445092530), ООО "ЮВС-Юг", ООО "ЮВС-Восток" и ООО "ЮВС-Волга". В данном определении аналогичным образом отмечается, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, но не исключительно, подтверждает доводы о более раннем периоде неплатежеспособности - вступившие в законную силу судебные акты, бухгалтерская отчетность, судебная экспертиза, наличие кредиторов в реестре с ранними правами требованиями также подтверждают наличие неплатежеспособности на указанный период.

Обратное понимание финансовой ситуации у общества в период 2013-2014 г. свидетельствует о ничем не обусловленным нежеланием оплачивать задолженность, при наличии значительных активов.

Какой-либо план выхода из ситуации, связанной с наличием кредиторской задолженности, представлен не был, что указывает на наращивание задолженности в отсутствии предпринимаемых мер для удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника признака неплатежеспособности в 2014 - 2015 гг. установлено преюдициально, признан судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда ошибочным.

Удовлетворительные значения показателей бухгалтерской отчётности и значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в 2014 - 2015 гг., которые отметил Арбитражный суд города Москвы, доводов кредиторов и конкурсного управляющего не опровергают. Значения отдельных показателей и коэффициентов сами по себе не позволяют делать выводы о финансовом состоянии компании-должника, подобные выводы могут быть сделаны только по результатам комплексного анализа финансового состояния компании, проведённого на основании ст. 70 Закона о банкротстве.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится на основе следующих коэффициентов его финансово-хозяйственной деятельности: 1)коэффициент абсолютной ликвидности; 2)коэффициент текущей ликвидности; 3)показатель обеспеченности обязательств должника его активами; 4)степень платежеспособности по текущим обязательствам; 5)коэффициент автономии (финансовой независимости); 6)коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах); 7)доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; 8)показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам; 9)рентабельность активов; 10) норма чистой прибыли.

В отношении должника такой анализ был проведён конкурсным управляющим, и установлено, что уже с 31.12.2012 большинство коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (не менее шести из десяти) имели неудовлетворительные значения. Так, на каждую из отчётных дат с 2012 по 2015 годы неудовлетворительные значения имели коэффициент абсолютной ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии (финансовой независимости), рентабельность активов и норма чистой прибыли должника.

Кроме того, два коэффициента имели неудовлетворительное значение на протяжении части исследуемого периода: показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам должника - с 31.12.2012 по 31.12.2014, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - с 31.12.2013 по 31.12.2015.

Девятым арбитражным апелляционным принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оценивая финансовое состояние должника как удовлетворительное, суд первой инстанции отметил значительную величину балансовой стоимости активов должника в 2013 - 2016 гг, однако суд первой инстанции не учёл, что в материалы настоящего дела не представлены ни расшифровки строк баланса должника, ни иные документы, из которых можно было бы установить, какое конкретно имущество находилось на балансе должника на отчётные даты в 2013 - 2015 гг. Ни один из руководителей должника, привлечённых к субсидиарной ответственности, не представил двусторонних актов, подписанных им и следующим по хронологии руководителем в подтверждение передачи документации должника. В отсутствие указанных документов сама по себе величина активов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в 2013-2016 гг. не позволяет сделать вывод о его удовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. В силу данной формулы стоимость чистых активов организации напрямую зависит от балансовой стоимости её активов.

Следовательно, довод о недопустимости оценки финансового состояния ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" на основании значительной балансовую стоимость активов, в отсутствие информации о том, какие конкретно активы были учтены на балансе, применимы и к стоимости чистых активов должника. На основании показателей, на которые ссылались ответчики и которые в итоге нашли отражение в обжалуемом определении, установить достаточность или недостаточность у должника средств для расчётов с кредиторами нельзя, нельзя и делать вывод о наличии или об отсутствии неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

В обоснование своей позиции ООО "Коньячная компания" было представлено внесудебное заключение ООО "Компания ЭСО" от 03.02.2023 N 006/СР-2023, согласно которому ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" прекратило исполнять часть своих обязательств в 2013 - 2016 гг., являлось недостаточность денежных средств.

По смыслу разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата возникновения требований об оплате товаров, работ и услуг определяется соответственно по дате поставке товара, выполнения работ и оказания услуг.

Требования ООО "Коньячная компания" к Должнику в размере 38 403 195,87 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-143646/15, из которого следует, что требования ООО "Коньячная компания" возникли из договора купли-продажи от 08.07.2014 N 048/14, от 18.09.2014 27 А40-143196/16 N 7/14 и от 24.09.2014 N 9/114, исполнение по указанным сделкам получено ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от ООО "Коньячная компания" в следующие периоды: 1)исполнение по договору купли-продажи от 08.07.2014 N 048/14 (денежные средства) - в период с 08.07.2014 по 26.09.2014; 2)исполнение по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 7/14 (транспортное средство)-29.09.2014; 3)исполнение по договору купли-продажи от 24.09.2014 N9/114 (оборудование) - 26.09.2014.

Следовательно, требования ООО "Коньячная компания" к Должнику возникли в период с 08.07.2014 по 29.09.2014.

Размер требований ЧКОО "Казумян Белджиум" к должнику составляет 38 250 000 рублей основного долга, 5 225 521,92 рублей финансовых санкций, а всего 43 475 521,92 рублей. Данные требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по настоящему делу. Из указанного определения усматривается, что требования возникли из договора об отчуждении исключительного права на международную регистрацию от 23.09.2014 N 885805. По данному договору должник получил исполнение (исключительное право на товарный знак) 24.02.2015, указанная дата является датой возникновения требования ЧКОО "Казумян Белджиум" к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что для решения вопроса о необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В материалы обособленного спора была представлена бухгалтерская отчётность должника за 2013 - 2016 гг., в которой отражён следующий размер чистой прибыли: в 2013 году -1 630 000,00 рублей, в 2014 году - 15 988 000,00 рублей, в 2015 году - 22 952 000,00 рублей.

Между тем, апелляционным судом установлено, что просроченные обязательства ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" перед независимыми кредиторами - ФНС России, ООО "Коньячная компания", ЧКОО "Казумян Белджиум" и ООО "Альфа Терра" (после уступки - ООО АКГ "Навигатор") - даже без учёта процентов и финансовых санкций превышали чистую прибыль должника в 2013 - 2016 гг. На 31.12.2013 размер просроченных обязательств должника составлял 1920 000,00 рублей на 31.12.2014 - 41 879 067,41 рублей, на 31.12.2015 - 85 760 741,41 рублей, на 31.12.2016 - 144 842 286,38 рублей (нарастающим итогом). Превышение просроченных обязательств ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" над размером чистой прибыли, взятое нарастающим итогом, за 2013 - 2016 гг. составляет: на 31.12.2013 - минус 290 540,00 рублей, на 31.12.2014 - минус 24 261 067,41 рублей, на 31.12.2015 - минус 45 190741,41 рублей, на 31.12.2016-минус 110281 286,38 рублей.

Временный характер финансовых трудностей должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, доказан не был. При этом, для освобождения от субсидиарной ответственности необходимо доказать не только преодолимость кризисной ситуации, но и принятие контролирующими лицами конкретных мер, направленных на её преодоление - реализацию антикризисного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рамках настоящего спора ответчики не пояснили, чем обусловлен рост просроченной кредиторской задолженности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" на протяжении трёх лет (2013 - 2016 гг.), доказательств принятия каких-либо мер для преодоления данной ситуации ответчиками представлено не было.

Исходя из того, что датой возникновения признака неплатежеспособности установлено 21.04.2013, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за следующие периоды:

- Надеждинский В.И. - за период с 22.05.2013 по 07.07.2016, Филатов В.Г. - за период с 01.05.2015 по 07.07.2016.

За период с 22.05.2013 по 30.04.2015 несёт ответственность лишь Надеждинский В.И., а за период с 01.05.2015 по 07.07.2016 - Надеждинский В.И. и Филатов В.Г. отвечают солидарно, что соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Расчёты периодов и размера ответственности Филатова В.Г. и Надеждинского В.И., составленные исходя из того, что датой возникновения признака неплатежеспособности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" является 21.04.2013, были представлены заявителями в суд первой инстанции. Арифметическая правильность данных расчётов проверена судом.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть использована в качестве доказательств по делу, отклонены апелляционным судом. Заключение эксперта было проверено на предмет соответствии требованиям процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сомнений в полноте и достоверности результатов выявлено не было, заключение признано допустимым доказательством, несогласие стороны с выводами такого заключения о его недопустимости не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертное заключение стало одним из доказательств по делу, получившим оценку наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, допустимость использования экспертного заключения подтверждается, в том числе, судебной практикой по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 304-ЭС24-7836 по делу N А27-17545/2018).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 19.05.2022, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько