г. Москва |
|
3 сентября 2024 г. |
Дело N А40-185829/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МОЭК" - Атабаев О.П. по доверенности от 31.08.2023,
рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024
о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны судебных расходов в размере 440 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Тульской",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Тульской" арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ПАО "МОЭК" на действия конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. взысканы расходы в размере 440 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера судебных расходов, снизить сумму до 135 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В., выразившихся в превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 244 266,18 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что в рамках рассмотрения заявления ПАО "МОЭК" арбитражным управляющим Савельевой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 4/5к от 06.12.2021, дополнительным соглашением к нему от 21.11.2022, актом выполненных работ от 22.11.2022 к договору N 4/5к от 06.12.2021, актом выполненных работ от 12.12.2023 по дополнительному соглашению от 21.11.2022 к договору N 4/5к от 06.12.2021, платежными поручениями, распиской о получении наличных денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных кредитором расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Савельевой Н.В. расходов, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же условиями договора оказания юридических услуг N 4/5 к от 06.12.2021, заключенного между арбитражным управляющим Савельевой Н.В. и ИП Савельевым А.Г., предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом с предоставлением заказчику расписки в получении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил правомерность взыскания с одной стороны судебных расходов в размере 440 000 руб. в пользу арбитражного управляющего, отметив, что доказательства понесенных расходов были представлены надлежащим образом. Кассационная жалоба о снижении суммы расходов отклонена, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29836/2024
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22565/2024
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82731/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32230/2023
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22884/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19938/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41328/2022
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58573/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
20.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25723/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73537/20
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
03.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34763/19
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23500/19
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52573/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
16.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44211/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
09.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28245/18
09.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30060/18
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
22.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
01.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1/17
11.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65007/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16