Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Держава-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по жалобе ООО "Держава-Стройинвест" об отстранении конкурсного управляющего Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" и обязании конкурсного управляющего Акиньшина О.А. возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по оспариванию сделок, и недобросовестными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неприменение последствий недействительности сделок и невозврат Поповым Н.В. денежных средств в размере 2 871 000 рублей в конкурную массу ООО "Кварти.ру",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Держава-Стройинвест" об отстранении конкурсного управляющего Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" и обязании конкурсного управляющего Акиньшина О.А. возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по оспариванию сделок, и недобросовестными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неприменение последствий недействительности сделок и невозврат Поповым Н.В. денежных средств в размере 2 871 00 руб. в конкурную массу ООО "Кварти.ру".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Акиньшина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" и обязании конкурсного управляющего Акиньшина О.А. возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по оспариванию сделок, и недобросовестными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неприменение последствий недействительности сделок и невозвращение Поповым Н.В. денежных средств в размере 2 871 000 руб. в конкурную массу ООО "Кварти.ру".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Держава-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление ООО "Держава-Стройинвест" о признании недействительными сделок: договора займа N 1/К/ЗМ от 01.07.2015 г., договора перевода долга N 1/01/07 от 01.07.2015 г., договора перевода долга N 2/01/07 от 01.07.2015 г., договора уступки прав N 60 от 01.07.2015 г. и применении последствий недействительности в виде возврата Поповым Николаем Васильевичем в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 871 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду того, что первоначальный договор займа был совершен не за счет ООО "Кварти.ру", а между ООО "Держава-Стройинвест" и Бобыревой Л.А.

Таким образом, в удовлетворении заявления было отказано не только по причине пропуска сроков исковой давности, но и по существу, вследствие чего и последующие сделки права и законные интересы кредиторов не затрагивают.

С учетом изложенного, какого-либо бездействия конкурсный управляющий не допускал, основания для удовлетворения жалобы и взыскания убытков суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В свою очередь, судами правомерно указано, что действия конкурсного управляющего отвечали критериям разумности и добросовестности, а также соответствовали нормам Закона.

Вместе с тем, ООО "Держава-Стройинвест", являясь мажоритарным кредитором с 2018 года, было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, однако своим правом в пределах срока исковой давности не воспользовалось.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Кварти.ру" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина