Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-13718/22 по делу N А40-132311/2021

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-132311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Белякова О.А. - Бакалова М.С., по доверенности от08.02.2023, срок 3 года, Беляков О.А., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником - Иванова О.А., по доверенности от 01.08.2024, срок 2 года,

от ООО "Стронг Солюшенс" - Пасечник А.О., по доверенности от 31.07.2023, срок 3 года,

Представитель Комитета кредиторов должника - Моисеев А.А., Протокол от 06.12.2023,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Олега Александровича

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении наличия оснований для привлечения Белякова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО "ЛК Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (после отмены судом округа постановлением от 08.04.2024) установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Белякова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛК Лизинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беляков О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя комитета кредиторов ООО "ЛК Лизинг" Моисеева А.А. и ООО "Стронг Солюшенс" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЛК Лизинг" Казаков Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО "Стронг Солюшенс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Белякова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Стронг Солюшенс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Комитета кредиторов должника Моисеев А.А. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении спора, конкурсный управляющий просил привлечь Белякова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также за не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Беляков О.А. являлся генеральным директором должника с момента его создания по дату открытия конкурсного производства, а также является единственным участником должника. Ответчик является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное решение является основанием для передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Беляковым О.А. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 о передаче документов не было исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Беляковым О.А. не передана документация по дебиторской задолженности (договоры с контрагентами).

Так, судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника не отражена дебиторская задолженность ООО "ГЕОРЕСУРС" в размере 171 584 594, 45 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЛК Лизинг" по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 100 896 000 руб.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлось неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-201245/18 с ООО "ГЕОРЕСУРС" в пользу ООО "ЛК Лизинг" взыскано 171 584 594, 45 руб.

Согласно материалам дела в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (719)2019/16155 от 23.01.2019 было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО "ГЕОРЕСУРС" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "ГЕОРЕСУРС" 08.05.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами установлено, что первичная документация, в отсутствие которой невозможно проведение работы с дебиторской задолженностью, Беляковым О.А. конкурсному управляющему не передана. Помимо этого, в бухгалтерском балансе не отражена дебиторская задолженность в размере 171 584 594, 45 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, исходя из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника Беляковым О.А. не опровергнута, какие-либо пояснения ответчиком о составе имущества, о месте его нахождения, наличии объективных препятствий для его передачи управляющему не даны, соответствующие доказательства не представлены, принимая во внимание то, что непередача управляющему документации и имущества должника повлекла невозможность установления активов общества, подозрительных сделок с целью их последующего оспаривания, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, следовательно, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о доказанности оснований для привлечения Белякова О.А. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим эпизоду.

В данном случае суды пришли к выводу о незаконном бездействии Белякова О.А. при взыскании дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности фактического взыскания задолженности с ООО "ГЕОРЕСУРС".

Так, суды установили, что Беляковым О.А. заявление с возражениями относительно исключения ООО "ГЕОРЕСУРС" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направлялось.

При этом суды отметили, что само по себе недобросовестное поведение ООО "ГЕОРЕСУРС" не препятствовало Белякову О.А. обратиться к открытым источникам информации и установить наличие решения о предстоящем исключении ООО "ГЕОРЕСУРС" из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО от 20.06.2019 г. N 11-г/р заявление ООО "ЛК Лизинг" о признании незаконным решения об исключении ООО "ГЕОРЕСУРС" из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения.

Как установили суды, за оспариванием решения о ликвидации ООО "ГЕОРЕСУРС" в судебном порядке Беляков О.А. также не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления Белякова О.А., уполномоченный орган указал на то, что ООО "ЛК Лизинг" как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГЕОРЕСУРС" из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направить в установленный срок заявление о несогласии с исключением ООО "ГЕОРЕСУРС" из ЕГРЮЛ.

Суды также отметили, что доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности направить заявление о несогласии с исключением дебитора из ЕГРЮЛ, Беляковым О.А. в материалы настоящего дела не представлены.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве и единственным кредитором должника, включенным в реестр, является ООО "ЭКСКОН" с размером требований 17 043 356 руб. и, по мнению судов, при надлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности поступивших денежных средств было бы достаточно для погашения требований кредитора. Вместе с тем следствием утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ГЕОРЕСУРС", (которая была единственным активом должника помимо дебиторской задолженности на сумму 100 896 000 руб., в отношении которой не представлена первичная документация), явилась неспособность ООО "ЛК Лизинг" исполнять свои обязательства перед кредиторами, что в итоге привело общество к банкротству.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, которым установлено, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а проведение операций по открытым на имя ООО "ЛК Лизинг" счетам приостановлено налоговым органом. На протяжении последних четырех лет обществом сдавалась отчетность с нулевыми показателями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основным активом должника, с учетом осуществляемой им деятельности, являлась дебиторская задолженность, размер которой, в период руководства Белякова О.А. постоянно увеличивался, установив, что Беляков О.А. не предпринимал достаточных мер по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке для недопущения банкротства должника и продолжения его деятельности, что привело к фактической утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности, и повлекло причинение должнику и его кредиторам соответствующего ущерба, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции установлены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-132311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак