Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Куликовского А.А. - лично, паспорт,

от ЗАО "Южная энергетическая компания": Котов А.А., дов. от 24.12.2020,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Куликовского Артема Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года

по заявлению ИП Куликовского А.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "ЮЭК" в размере 950 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023, произведена замена ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "Южная энергетическая компания" по требованиям в размере 8 238 365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023, поступило заявление ИП Куликовского А.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "ЮЭК" в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление ИП Куликовского А.А. признано обоснованным частично, взысканы с ЗАО "ЮЭК" в пользу ИП Куликовского А.А. судебные расходы в размере 65 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, ИП Куликовский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ЮЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликовский А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Южная энергетическая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Басистовым А.Е. (заказчик) и ИП Куликовским А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 2-10/22 от 31.10.2022, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора по заявлению ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 87 З98 787,47 руб. в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В.

В соответствии с п. 8 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за формирование правовой позиции, подготовку возражений на заявление ЗАО "ЮЭК", а также любых других необходимых, по мнению исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представление интересов заказчика по обособленному спору в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 750 000,00 руб.;

- за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000,00 руб.;

- за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (окружной суд) - 100 000,00 руб.

Пунктом 8.5 соглашения определено, что вознаграждение исполнителя подлежит уплате заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее одного месяца с даты его подписания наличными или в безналичной форме по реквизитам счета исполнителя, указанным в настоящем соглашении, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ЗАО "ЮЭК".

19.12.2022 сторонами подписан акт N 1 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. в Арбитражном суде города Москвы.

17.05.2023 сторонами подписан акт N 2 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

08.09.2023 между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования взыскания с ЗАО "ЮЭК" судебных расходов в размере 950 000,00 рублей в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных цедентом как заказчиком по соглашению об оказании юридических услуг N 2-10/22 от 31.10.2022 в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 87 З98 787,47 руб. в рамках дела N А40-192270/2018.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды учитывали, что настоящий спор не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объем трудозатрат и времени на подготовку позиции и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, и в отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание расходов отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, суды сделали обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что позиция кредитора Басистова А.Е. в обособленных спорах о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А40-95953/19 и дела N А40-192270/18 идентична, обособленные споры о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" вытекали из одной сделки - договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания".

Из судебных актов по настоящему делу следует, что ЗАО "ЮЭК" просило произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО КБ "Новопокровский" на сумму 87 398 787,47 руб., в таком случае реестр требований кредиторов остался бы неизменным (т.к. в реестр уже были включены требования, по которым ЗАО "ЮЭК" заявило о правопреемстве).

Однако в результате возражений Басистова А.Е. размер требований ЗАО "ЮЭК" был снижен с 87 398 787,47 руб. до 8 238 365, 63 руб. (более в чем в 10 раз), а само требование было понижено в очередности, в результате чего реестр требований кредиторов был уменьшен на 79 160 421,84 руб., а % удовлетворения требований Басистова А.Е. увеличен.

Отклоняя доводы ЗАО "ЮЭК" о том, что поскольку Басистов А.Е. не являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, постольку судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, суды исходили из того, что такой довод не соответствует положениям статьи 34 Закона о банкротстве, пунктам 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что Басистов А.Е. являлся конкурсным кредитором должника Махова С.В. по требованиям в размере 103 901 921,73 руб., размер и обоснованность его требований подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по настоящему делу.

Кроме того, суды указали, что Басистов А.Е. как конкурсный кредитор должника являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и был вправе участвовать в любых обособленных спорах, в том числе по рассмотрению заявления ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве, без вынесения отдельного определения о его привлечении к участию в данном споре.

В настоящем случае суды верно учитывали, что Басистов А.Е. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку уменьшение размера требований ЗАО "ЮЭК" в 10 раз (с 87 398 787,47 руб. до 8 238 365, 63 руб.) и понижения его очередности привели к повышению % удовлетворения требований Басистова А.Е. как конкурсного кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько