Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": представитель Сычев В.А. по доверенности от 03.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй": представитель Фомина А.Ю. по доверенности от 14.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" о включении требования в размере 3 778 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - ООО "ТОК-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11 (6005).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Медведев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (далее - Захарова Н.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены, в утверждении мирового соглашения отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Захарова Н.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

26.01.2024 публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 778 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, требование ПАО "Россети" в размере 3 778 000 рублей признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению норм закона, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя поступил дополнительный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, от конкурсного управляющего - отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приобщила указанные документы к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 27.08.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в обоснование заявленных требований ПАО "Россети" указало на наличие у должника задолженности, возникшей из договора подряда от 26.11.2010 N 92/7 на выполнение комплекса работ по строительству по титулу "ВЛ 330 кВ Артем - Дербент" филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Магистральные электрические сети юга.

В соответствии с пунктов 12.2 договора выполнение подрядчиком выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

После завершения работ по договору на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.07.2021 N 636 проведена выездная проверка хода реализации инвестиционного проекта "Строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент".

В результате работы комиссии Министерства энергетики Российской Федерации (акт проверки от 30.12.2021 N С-24/2021) установлено необоснованное применение повышающего коэффициента на выполнение работ в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) при установке промежуточных опор типа ПБ5 в количестве 25 шт. на участке ВЛ 330 кВ Артем-Дербент уг. 65- уг. 82.

По причине неправомерного применения коэффициента, учитывающего усложняющие условия производства работ в актах выполненных работ по форме КС-2, выявлено завышение стоимости принятых работ на сумму 3 778 000 рублей без НДС в текущем уровне цен.

Необоснованный коэффициент 1,68 применен при расчете стоимости установки стальных промежуточных П-образных опор массой до 8 т, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2014 N 92/7-54, от 25.07.2014 N 92/7-61, от 15.08.2014 N 92/7-64, от 12.01.2015 N 92/7-78.

Работы по указанным актам оплачены должнику, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2011 N 2689 (аванс), от 03.09.2014 N 7440, N 7441.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из следующего.

Конкурсный управляющий и обществом с ограниченной ответственностью "ТОК-Агро" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами обеих инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены 25.03.2014, 25.07.2014, 15.08.2014, 12.01.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента подписания актов о приемке выполненных работ в 2014-2015 году, в то время как ПАО "Россети" обратилось с настоящим заявлением 26.01.2024, то есть за пределами общего трехлетнего срока давности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут быть заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова