Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-24789/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А41-54111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ахметшина Д.Р. - лично, паспорт, Вострикова К.А., доверенность от 17.04.2024,

от конкурсного управляющего - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт,

от Зайнуллина М.Ф. - Суслина Н.Ю., доверенность от 23.01.2023,

от Мухтасарова Р.Ф. - Черных Д.М., доверенность от 30.03.2022,

от Аюпова А.З. - Зуйкова Д.И., доверенность от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зайнуллина Марата Фатхуллиновича, конкурсного управляющего должника, Ахметшина Дамира Ринатовича

на определение Арбитражный суд Московской области от 18.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ахметшина Дамира Ринатовича, Аюпова Арсена Зуфаровича, Мухтасарова Рамиля Фаритовича, Абдуллина Ильнура Ильдаровича, Зайнуллина Марата Фатхуллиновича, ООО "Старт" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 принято к производству заявление ИП Полунина Алексея Владимировича о признании ООО "Реворк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ООО "Реворк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ахметшина Дамира Ринатовича, Аюпова Арсена Зуфаровича и Мухтасарова Рамиля Фаритовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 Абдуллин Ильнур Ильдарович, Зайнуллин Марат Фатхуллинович и ООО "Старт" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 Мухтасаров Рамиль Фаритович, Аюпов Арсен Зуфарович, Ахметшин Дамир Ринатович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реворк". Производство в части определения размера ответственности Ахметшина Дамира Ринатовича, Аюпова Арсена Зуфаровича, Мухтасарова Рамиля Фаритовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ООО "Старт", Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу, Абдуллину Ильнуру Ильдаровичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реворк" Мухтасарова Р.Ф. и Аюпова А.З. Требования в данной части оставлены без удовлетворения. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Ахметшин Д.Р., конкурсный управляющий, Зайнуллин М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ахметшин Д.Р. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения Ахметшина Д.Р. к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий должника, Зайнуллин М.Р. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мухтасарова Р.Ф. и Аюпова А.З., в отменённой части оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв Зайнуллина М.Р. на кассационную жалобу Ахметшина Д.Р., отзывы Аюпова А.З., Мухтасарова Р.Ф. на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе Ахметшина Д.Р. и приложенных к ним документов в связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле, а также поскольку кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений Аюпова А.З. в связи с отсутствием доказательств направления копии документа лицам, участвующим в деле.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Ахметшина Д.Р. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ахметшина Д.Р.

Представители Мухтасарова Р.Ф., Аюпова А.З. возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, кассационную жалобу Ахметшина Д.Р. поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Аюпов А.З. и Мухтасаров Р.Ф. являлись участниками общества должника в равных долях в период с даты создания общества 07.04.2016 по 15.10.2019, Ахметшин Д.Р. являлся участником общества должника с 16.10.2019 по настоящее время и генеральным директором общества должника в период с 21.07.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства (21.06.2021).

Суд первой инстанции также отметил, что Ахметшин Д.Р. и Мухтасаров Р.Ф. являются заинтересованными лицами, поскольку Ахметшин Д.Р. является родным братом жены Мухтасарова Р.Ф.

Привлекая ответчика Ахметшина Д.Р. к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды (определение суда первой инстанции не отменено в части привлечения Ахметшина Д.Р. к субсидиарной ответственности) пришли к выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, формирования конкурсной массы и ее реализации, а также совершены недействительные сделки, причинившие имущественный вред кредиторам должника, повлекшие банкротство должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации в полном объеме конкурсному управляющему.

Так, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему.

Доводы ответчика Ахметшина Д.Р. о нахождении документов у кредитора Зайнуллина М.Р., а также их хищении проверены судами отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая оценка представленным им заявлению о возбуждении уголовного дела и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами также отмечено, что результаты восстановления документов и бухгалтерского учета, включая документы должника по хозяйственным отношениям с контрагентами, не переданы конкурсному управляющему.

Судами приняты во внимание и данные бухгалтерского баланса общества должника за 2018-2020г.г., содержащие сведения о наличии у должника активов, первичные документы в отношении которых не переданы конкурсному управляющему.

При этом суды исходили и из того, что отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика Ахметшина Д.Р. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Привлекая Ахметшина Д.Р., а также Аюпова А.З. и Мухтасарова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпункта 1 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 16, 17 Постановления N 53, суд первой инстанции исходил из совершения ими сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам должника, общество должника доведено до банкротства.

Так, судом первой инстанции установлено, что доход общества должника за 1-й квартал 2017 года составил 1 189 565 руб., за 2-й квартал - 2 675 072 руб., за 3-й квартал - 3 166 131 руб., за 4-й квартал - 79 284 343 руб.; при расходах за те же периоды: 1 170 320 руб., 2 656 097 руб., 3 150 825 руб. и 78 170 662 руб., соответственно.

Между тем, как установлено судом, для поддержания положительного сальдо в 2017 году должник получил внутригрупповые займы (компенсационное финансирование) на общую сумму 9 883 000 руб. от аффилированных лиц: ООО "РЕ Лигал" (генеральным директором которого с 03.11.2016 по 13.05.2019 являлся Аюпов А.З., участниками в равных долях с 03.11.2016 по 13.05.2019 являлись Аюпов А.З. и Ахметшин Д.Р.), ООО "АйКьюЭс" (генеральным директором которого с 08.12.2015 по 12.06.2019 являлся Мухтасаров Р.Ф., участниками в равных долях с 08.12.2015 по 12.06.2019 являлись Аюпов А.З. и Мухтасаров Р.Ф.) Мухтасарова Р.Ф. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без получения займов от заинтересованных лиц деятельность общества должника являлась бы убыточной с февраля 2017 года, соответственно, предоставленные должнику займы приобрели характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Далее, в период наличия неисполненных обязательств (перед ПАО Сбербанк, ИП Полунин А.В., ИП Лабазина А.А., Зайнуллин М.Ф., требования которых включены в реестр требований кредиторов) должником осуществлено со ссылкой на возврат ранее предоставленных займов перечисление денежных средств в общем размере 33 368 449 руб. 38 коп., в том Мухтасаров Р.Ф. 13 280 400 руб., Аюпову А.З. - 3 314 470 руб., ООО "РЕ Лигал" (в период участия в обществе ответчиков) - 6 641 595 руб. 19 коп., в пользу ООО "АйКьюЭс" (в период участия в обществе ответчиков) - 9 591 984 руб. 19 коп.

Руководствуясь вышеперечисленными установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по погашению приобретших природу компенсационных займов аффилированным лицам происходили при наличии и увеличении непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, указанные перечисления являлись существенно значимыми применительно к масштабам деятельности должника и привели к банкротству общества должника.

При этом, по указанному основанию привлечены к субсидиарной ответственности Ахметшин Д.Р. как руководитель должника, Аюпов А.З. и Мухтасаров Р.Ф. - как участники общества должника, являвшиеся выгодоприобретателями по сделкам (в том числе и как участники иных обществ, которым возвращались компенсационные займы).

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок Мухтасарова Р.Ф., Аюпова А.З. и отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку вышеуказанными перечислениями ответчикам Мухтасарову Р.Ф. и Аюпову А.З. возвращены ранее предоставленные ими должнику займы, сделки не могут быть расценены как действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворение аффилированным по отношению к должнику лицом своего требования путем возврата приобретшего природу компенсационного займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки как подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу NА74-5439/2020, от 11.07.2024 N305-ЭС24-3389 по делу NА40-111595/2020).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что представленные должнику займы приобрели характер компенсационного финансирования и их возврат аффилированным лицам в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами причинил вред имущественным правам последних.

Установленное судом первой инстанции объективное банкротство должника в связи с совершением ответчиками Ахметшиным Д.Р., Аюповым А.З. и Мухтасаровым Р.Ф. вышеперечисленных сделок, признанных судом существенно значимыми применительно к масштабам деятельности должника, также никаким образом не опровергнуто судом апелляционной инстанции, в том числе с указанием иной причины банкротства и (или) со ссылкой на доказательства, которые были бы представлены ответчиками в материалами дела в опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок и причины банкротства общества должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для привлечения ответчиков Аюпова А.З., Мухтасарова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствовали.

Суд округа также учитывает, что определение суда первой инстанции в части привлечения Ахметшина Д.Р. по этому же основанию к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не было отменено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и отказа в удовлетворения требований к Аюпову А.З., Мухтасарову Р.Ф., определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в части привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А41-54111/2019 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и отказа в удовлетворения требований к Аюпову Арсену Зуфаровичу, Мухтасарову Рамилю Фаритовичу, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в части привлечения Аюпова Арсена Зуфаровича, Мухтасарова Рамиля Фаритовича к субсидиарной ответственности оставить в силе.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Дамира Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина