Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт,

от АО "Инвестторгбанк" - Александрова С.С., доверенность от 26.09.2023,

от УФНС по городу Москве - Назарова К.В., доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Инвестторгбанк", конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению АО "Инвестторгбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО "Инвестторгбанк" (далее также - залоговый кредитор), Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - текущий кредитор) в отношении распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, установлено, что налог на имущество с предмета залога и арендные платежи по договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 в отношении земельного участка, на котором располагается предмет залога, начисленный за период после даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (02.08.2016), подлежат погашению в первоочередном порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Инвестторгбанк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога в порядке, предложенным конкурсным управляющим. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель залогового кредитора настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 за АО "Инвестторгбанк" в деле о банкротстве АО "Зеленый град" установлен статус залогового кредитора в связи обеспечением его требований залогом имущества должника - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.2.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в пользу Департамента городского имущества города Москвы, вытекающих из обязательств по договору N М-10-013333 от 18.01.1999 аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости- предмет залога.

Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором, уполномоченным органом и текущим кредитором возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в отношении погашения налога на имущество (предмета залога) и арендных платежей по вышеуказанному договору аренды.

Разрешая возникшие разногласия, суды пришли к выводу о том, что текущие требования по налогам на имущество и арендным платежам подлежит погашению в первоочередном порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за весь период производства по делу о банкротстве (с момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем, судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 по делу N А03-11042/2017, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитов начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны варианты исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора.

В случае, если залоговое имущество не сдавалось в аренду и залоговый кредитор не получал выручку от аренды, требование залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов в предшествующей конкурсному производству процедуре, экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги возникает с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, то есть после открытия конкурсного производства, когда распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

В настоящем случае требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, залоговый кредитор за период процедуры банкротства не получал выручку от использования предмета залога (иного судами не установлено).

Доводов о недобросовестном поведении залогового кредитора уполномоченным органом и текущим кредитором не приводилось, судами таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в настоящем случае текущие расходы по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства, задолженность по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты по спору подлежат изменению, с принятием судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

С учетом того, что кассаторами уплачена государственная пошлина за подачу кассационных жалоб, расходы по ее уплате подлежат взысканию с уполномоченного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-158290/2016 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, АО "Инвестторгбанк", уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определить, что текущая задолженность по налогу на имущество и арендным платежам по договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 в отношении земельного участка, на котором располагается предмет залога, подлежит удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 30.01.2019 (резолютивная часть 23.01.2019),

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 30.01.2019 (резолютивная часть 23.01.2019).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу АО "Зеленый град" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу АО "Инвестторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина