Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-6715/13 по делу N А40-120756/2009

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-120756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "Агентство охраны "Грань" - Гюнтер В.А., по доверенности от 19.07.2017; от ООО "Коллегия Парадокс" - Маслов М.С., управляющий, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); от ООО "Арктур" - Беленко А.Б., по доверенности от 10.09.2022; от ООО "УзАвто Моторс" (ранее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан") - Максутов А.Р., по доверенности от 20.12.2023, Петрачков С.С., по доверенности от 20.12.2023; от ООО "УЗ АвтоРус" - не явился, извещен; от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиева М.А. - не явился, извещен; от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агентство охраны "Грань" (заявителя) и ООО "Коллегия Парадокс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-120756/09-141-776

по заявлению ООО "Арктур"

к ООО "УзАвто Моторс" (ранее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан")

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо: ООО "УЗ АвтоРус",

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, производство по настоящему делу N А40-120756/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-191701/2018.

ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А40-120756/2009 с ООО "Арктур" на ООО "Агентство охраны "Грань", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, установленные в рамках дела N А40-145099/2017 обстоятельства о заключенности договора цессии не доказываются вновь при рассмотрении дела N А40-120756/2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Коллегия Парадокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, применить последствия злоупотребления правом, произвести процессуальную замену по делу, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 05.09.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией приобщены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие до рассмотрения кассационных жалоб отзывы на них от ООО "УзАвто Моторс", от ООО "Коллегия Парадокс".

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "УзАвто Моторс", от ООО "Коллегия Парадокс" поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые судом округа были удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агентство охраны "Грань" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Коллегия Парадокс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "УзАвто Моторс" и ООО "Арктур" возражали относительно удовлетворения жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, ООО "Агентство охраны "Грань" в суд кассационной инстанции представлено письменное ходатайство о применении последствий злоупотребления процессуальными правами, которое судом было рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство заявлено без учета пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции указал, что первоначально производство по рассмотрению заявлений приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-145099/2017, в то же время производство по делу N А40-191701/2018, до вступления в законную силу судебного акта по которому испрашивается АО "УзАвто Моторс", также приостанавливалось в связи с наличием взаимосвязи с рассмотренным делом, что не оспаривалось ООО "Агентство охраны "Грань", рассмотрение заявлений по существу в рамках настоящего дела будет являться преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из взаимосвязанности упомянутых дел с подлежащих разрешению и установлению при рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений обстоятельств и правовых вопросов, при объективной невозможности предвосхищать выводы суда по делу N А40-191701/2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически определение о приостановлении производства не нарушает права и законные интересы ООО "Агентство охраны "Грань", а лишь откладывает рассмотрение дела по существу для того, чтобы учесть все значимые обстоятельства и исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Коллегия Парадокс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятый судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-120756/09 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной спора указанное общество не является, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем, его ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства будет разрешено судом после возобновления производства по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора цессии ничтожной сделкой не предусмотрены, следовательно, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договора цессии недействительной (незаключенным), заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт о процессуальном правопреемстве, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами ООО "Агентство охраны "Грань", отмечает, что при рассмотрении дела N А40-145099/2017 уже была дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно действительности договоров уступки, рассмотрение судом искового заявления в рамках дела N А40-191701/2018 не является самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Кроме того, принимая решение от 12.07.2024 по делу N А40-191701/2018, суд также учитывал в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-145099/2017, а именно заключенность договора цессии и дополнительного соглашения N 1, отсутствие у истца нарушенного права при подаче исков об оспаривании договора цессии, злоупотребление правом.

В данном случае, с учетом длительного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (более семи лет) приостановление производства по делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Так как суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ООО "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве и ООО "Арктур" о взыскании судебных расходов по существу.

В отношении кассационной жалобы ООО "Коллегия Парадокс" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Коллегия Парадокс", в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом округа не установлено оснований для отнесения ООО "Коллегия Парадокс" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-120756/2009 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Коллегия Парадокс" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-120756/2009.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова