Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-17224/22 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В., (доверенность от 16.08.2023),

от финансового управляющего должника - лично, паспорт,

от Щур Л.А. - Рамазанова И.Р., (доверенность от 16.02.2024),

от Савина А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Савина А.А. и Щур Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023

по заявлению ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительной сделкой признание долга Савиным А.А. по актам сверки от 08.04.2019 N б/н в сумме 15 666 699,38 руб., от 27.11.2019 N б/н в сумме 17 766 035,13 руб., от 30.12.2020 N б/н в сумме 21 338 679,51 руб., от 23.04.2021 N б/н в сумме 22 361 432,83 руб., от 30.03.2022 N б/н в сумме 25 423 818,93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 финансовым управляющим утвержден Рудяшко Л.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительной сделкой признание долга Савиным А.А. по актам сверки от 08.04.2019 N б/н в сумме 15 666 699,38 руб., от 27.11.2019 N б/н в сумме 17 766 035,13 руб., от 30.12.2020 N б/н в сумме 21 338 679,51 руб., от 23.04.2021 N б/н в сумме 22 361 432,83 руб., от 30.03.2022 N б/н в сумме 25 423 818,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023, заявление ООО КБ "Новопокровский" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин А.А. и Щур Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Савин А.А. и представитель Щур Л.А. на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щур Л.А. о включении требований в размере 27 603 898,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованное тем, что 01.08.2017 между ПАО АКБ "Держава" и Щур Л.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу Щур Л.А. переданы права требования к ООО "Информационные системы связи и безопасности" на сумму 8 190 439,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, требования Щур Л.А. в размере 27 603 898,37 руб. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано, поскольку Щур Л.А. обратилась с заявлением по истечении установленного трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку должник и Бокун И.И. являлись солидарными поручителями по договору о предоставлении банковской гарантии, Щур Л.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 442 063,41 руб. со ссылкой на акты сверки от 08.04.2019 N б/н, от 27.11.2019 N б/н, от 30.12.2020 N б/н, от 23.04.2021 N б/н и от 30.03.2022 N б/н.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" полагал, что цепочка сделок по признанию должником долга перед Щур Л.А. является недействительной, поскольку должник и Щур Л.А. являются аффилированными лицами, акты сверки взаимных расчетов носят фиктивный характер, созданы исключительно для наращивания кредиторской задолженности должника (без намерения погашения задолженности), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам. Единственная преследуемая цель аффилированных лиц - это уменьшение процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, имеет место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц. Соответственно, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" полагал, что действия по признанию долга, оформленные актами сверки, подписанные между должником и Щур Л.А., являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности между Щур Л.А. и должником, основанной, в том числе, на родственных связях. При этом установили, что оспариваемые сделки заключены между должником и Щур Л.А. при наличии неисполненных обязательств. Также сделаны выводы, что акты сверки взаимных расчетов носят фиктивный характер, созданы исключительно с целью включения в реестр требований должника "дружественного" кредитора (без намерения погашения задолженности), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам. Договор цессии заключен 01.08.2017, однако Щур Л.А. не предпринимались разумные действия по взысканию задолженности, что несвойственно для добросовестных участников гражданских правоотношений, учитывая значительную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительной сделкой признание долга Савиным А.А. по актам сверки от 08.04.2019 N б/н в сумме 15 666 699,38 руб., от 27.11.2019 N б/н в сумме 17 766 035,13 руб., от 30.12.2020 N б/н в сумме 21 338 679,51 руб., от 23.04.2021 N б/н в сумме 22 361 432,83 руб., от 30.03.2022 N б/н в сумме 25 423 818,93 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между тем, оспариваемые акты сверок сами по себе не являются сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, не влечет правовых последствий и не может считаться сделкой и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Документ, не влекущий установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота, не является сделкой, которая может быть признана недействительной как на основании положений Закона о банкротстве, так и положений ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, действия сторон, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для признания актов сверки недействительными, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительной сделкой признание долга Савиным А.А. по актам сверки от 08.04.2019 N б/н в сумме 15 666 699,38 руб., от 27.11.2019 N б/н в сумме 17 766 035,13 руб., от 30.12.2020 N б/н в сумме 21 338 679,51 руб., от 23.04.2021 N б/н в сумме 22 361 432,83 руб., от 30.03.2022 N б/н в сумме 25 423 818,93 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу N А40-264322/2021 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО КБ "Новопокровский" в пользу Щур Л.А. 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО КБ "Новопокровский" в пользу Савина А.А. 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина