Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Гныря В.И.: Трунова С.М. по дов. от 12.03.2024,

от Мягковой И.А.: Трунова С.М. по дов. от 03.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка": Подгорная А.С. по дов. от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Салтыковка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению Мягковой Ирины Андреевны о признании права собственности на нежилое помещение - кладовую, общей площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0030507:951, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20, помещение 37,

в рамках дела о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 ООО "Салтыковка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, признано право собственности Мягковой Ирины Андреевны на нежилое помещение - кладовую, общей площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0030507:951, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20, помещение 37.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал Мягковой И.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Гныри В.И. и Мягковой И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Труновой (Мягковой) И.А. в рамках указанного обособленного спора основаны на договоре участия в долевом строительства N 136/12-ДУН2 от 04.06.2012, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г. Балашиха, ул. Черняховского, д. 2/1 и передать объект в виде нежилого помещения: кладовая, условный номер 36, ориентировочная площадь 32,44 кв.м.

Трунова (Мягкова) И.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу признано право собственности Мягковой И.А. на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 2/1 в виде кладовой, секция 2.1.6., условный номер 36, ориентировочной площадью 32,44 кв.м.

Решением Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха от 05.07.2023 N 0684 дому 2/1 присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20.

При постановке на кадастровый учет, кладовой присвоен кадастровый номер 50:15:0030507:951, площадь помещения 30,2 кв. м.

Мягкова И.А. обратилась в суд с в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в виде кладовой общей площадью 30,2 кв. м, кадастровым номер 50:15:0030507:951, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20, пом. 37.

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 201.1, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 131, 219, 309, 310, 252, 398 ГК РФ, учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, ранее вступившим в законную силу судебным актом за Мягковой И.А. признано право собственности на спорное недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства, пришли к выводу, что с завершением строительства соответствующего многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию признание права собственности на спорное недвижимое имущество за заявителем также является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (10АП-8648/2024) по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина