Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-34391/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-22164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Алферов Ю.Г., (доверенность от 08.08.2024), Лосев Р.Н., (доверенность от 08.08.2024),

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д., (доверенность от 12.05.2022),

от Семенихиной А.И. - Липовецкая И.Г., (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенихиной А.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

о возвращении апелляционной жалобы Семенихиной А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ИП Семенихина И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоренко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражный суд Московского округа от 10.10.2023, признано недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 1 к договору поручительства от 13.08.2014 N 38-14/2, заключенное между должником и ООО "ПИР Банк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника по договору поручительства от 13.08.2014 N 38-14/2.

Требование Захарова С.В. в размере 111 064 615,43 руб. - основного долга включено в третью очередь удовлетворения в размере 392 502 042,31 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 305-ЭС23-4423(2) отказано в передаче дела NА40-22164/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Семенихиной А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба Семенихиной А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Семенихина А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель Семенихиной А.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и Захарова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Захарова С.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 к участию в деле о банкротстве привлечены наследники Семенихина С.А., Семенихина Т.И Семенихина А.И. (апеллянт), а настоящий спор возбужден после принятия судом указанного решения - 12.10.2022.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал, что довод Семенихиной А.И. о том, что суд не направлял в ее адрес отдельного определения о рассмотрении обособленного спора несостоятелен, поскольку с учетом привлечения наследников должника в дело о банкротстве в целом, не требовалось направление отдельного определения по каждому обособленному спору в адрес последних.

Также судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что дееспособность Семенихиной А.И. наступила после даты судебного рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции (резолютивная часть объявлена 22.03.2023).

При этом, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Семенихина С.А. обеспечила участие в судебном процессе, в дальнейшем она обжаловала определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, что свидетельствовало о том, что Семенихина А.И. через своего законного представителя мать Семенихину С.А., была извещена о месте и времени судебного разбирательства и результатах его рассмотрения по существу.

Придя к выводу о безусловном отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 истек 26.05.2023, тогда Семенихина А.И. обладала процессуальной дееспособностью, при этом апелляционная жалоба подана только 28.06.2024, то есть за пределами разумных сроков на ее подачу.

Кроме того судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что Семенихина А.И. была ознакомлена с материалами дела 31.01.2024, а не в указанную ей дату 17.05.2024,.

К тому же судом апелляционной инстанции отмечено то, что интересы вдовы должника и детей представляют одни и те же представители, являющиеся профессиональными юристами, при этом вдова и дети проживают совместно в одном жилом помещении, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (мать и дочери), что влечет презумпцию осведомленности Семенихиной А.И. обо всех обособленных спорах, в которых участвовали ее мать и сестра.

Следовательно, 31.01.2024 Семенихина А.И. через своего представителя Синихина А.Э. имела возможность ознакомиться не только с обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, но и со всеми материалами данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Семенихиной А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-22164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина