Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-13397/23 по делу N А41-85416/2022

Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-85416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Королева Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по заявлению ИП Королева Ю.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере: 572 567,19 руб. - основной долг, 266 915,93 руб. - проценты, 16 714,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, по заявлению Дворкина К.М. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании СНТ СН "РФП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении СНТ СН "РФП" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис М.С., сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 временным управляющим утвержден Савельев В.В.

07.02.2023 индивидуальный предприниматель Королев Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ СН "РФП" задолженности в размере 572567,19 руб. - основной долг, 266915,93 руб. - проценты, 16714,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Кроме того, в арбитражный суд обратился Дворкин Константин Михайлович с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, требование Королева Ю.Е. в размере 16714,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Произведено процессуальное правопреемство. ИП Королев Ю.Е. заменен на Дворкина К.М. на сумму 839483,12 руб. Требование Дворкина К.М. в размере 839483,12 руб., из которых: 572567,19 руб. - основной долг, 266915,93 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП Королев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в части понижения в очередности требований, отказать в удовлетворении заявления Дворкина К.М. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения равной реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 12 ч. 20 мин. 10.09.2024.

Вместе с тем, заявивший об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ИП Королева Ю.Л., несмотря на обеспечение судом технической возможности, участие в судебном заседании не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" и до 23.09.2021 Королев Ю.Е. являлся его учредителем, в период с 15.12.2016 по 02.06.2019 - председателем правления.

Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 являлся Дворкин К.М.

Королев Ю.Е. на основании договора денежного займа от 04.03.2013 выдал должнику денежные средства в размере 224000 руб. для осуществления текущей деятельности по управлению территорией должника

Согласно пункту 3 договора должник обязуется вернуть заемные средства в срок до 31.12.2013 (включительно).

27.05.2016 Королев Юрий Евгеньевич выдал должнику займа в размере 348567,19 руб. сроком до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 с должника в пользу Королева Ю.Е. взыскано 224000 руб. - основной долг, 171467,40 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5 договора по состоянию на 27.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа 224000 руб., 10909 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 отменено в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 5 договора по состоянию на 27.08.2021 в размере 104881,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-66514/21 с должника в пользу Королева Ю.Е. взыскано 348567,19 руб. - основной долг, 103615,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день фактического погашения суммы займа, 11698,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении должника введена процедура банкротства.

Дворкин К.М. на основании статьи 313 ГК РФ погасил задолженность должника перед Королевым Ю.Е. в размере 839483,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 N 41774488.

До настоящего времени должник задолженность перед кредиторами не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы о наличии между должником, Королевым Е.Ю. и Дворкиным К.М. корпоративных (внутригрупповых) отношений, общих интересов, в своей совокупности позволяющих утверждать о наличии заинтересованности.

В тоже время, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу о корпоративной природе предоставленных займов, предоставленных в условиях имущественного кризиса должника.

Суд кассационной инстанции соглашается, что заявленное требование является, по существу, требованием о возврате компенсационного финансирования, соответственно, заявитель не может конкурировать с независимыми кредиторами.

Выводы судов в настоящем случае соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Отклоняя довод Королева Ю.Е. о нарушении Дворкиным К.М. процедуры погашения требований кредиторов, судами правомерно указано, что в настоящем случае требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, но при этом имеются основания для субординации требований и Королева Ю.Е., и Дворкина К.М.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А41-85416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина