Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-20198/19 по делу N А40-66558/2019

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-66558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Бобакова В.Н. - представитель Выскубкин А.А. (доверенность от 11.09.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" - представитель Проскуряков А.И. (доверенность от 26.08.2024)

от конкурсного управляющего АО "АКБанк" - представитель Провоторова В.В. (доверенность от 14.12.2023)

от Голикова Ю.П. - не допущен представитель Полушин С.Д. (доверенность от 11.09.2023 - срок доверенности истек 11.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Голикова Юрия Павловича, Бобакова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-20350/2024, (N 09АП-20353/202),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-2000" о привлечении контролирующих должника лиц Ниривяткиной Е.И., Бобакова В.Н., Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания- 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Строительная компания-2000" (далее - должник; ИНН 7718559581, ОГРН 1057748174835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенно процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Василега Ирина Вячеславовна (ИНН 246602436413), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117(6597) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ниривяткиной Елены Ивановны, Бобакова Владимира Николаевича и Голикова Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания-2000".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, Ниривяткина Е.И., Бобаков В.Н., Голиков Ю.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бобаков В.Н., Голиков Ю.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что основания привлечения к субсидиарной ответственности не установлены, в частности, Голиков Ю.П. указывает на незначительность оспоренных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции, с учетом положений ст. 61 АПК РФ, не допущен к участию в судебном заседании представитель Голикова Ю.П. - Полушин С.Д. (доверенность от 11.09.2023 - срок доверенности истек 11.09.2024).

Представитель Бобакова В.Н. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "АКБанк" - ГК "АСВ" (по мотивам отзыва) возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае ответчиками не обжалуются судебные акты в части привлечения Ниривяткиной Е.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах - в части привлечения к субсидиарной ответственности Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10.12.2007 по 24.03.2017 генеральным директором должника являлся Голиков Ю.П., в период с 24.03.2017 по 06.09.2018 - Бобаков В.Н.

Кроме того, Голиков Ю.П. до 13.12.2016 также являлся участником должника с размером доли в уставном капитале - 75 %, в период с 13.12.2016 по 18.08.2018 Голиков Ю.П. являлся единственным участником должника, а в период с 19.08.2018 доля участия его в уставном капитале ООО "Строительная компания-2000" составляла 99,76%.

Таким образом, выводу судов о подконтрольности должника Бобакову В.Н. и Голикову Ю.П. в спорный период применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Строительная компания-2000", а также Бобаковым В.Н. и Голиковым Ю.П. совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.2-61.3, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, в том числе, обстоятельств подконтрольности должника ответчикам, совершение действий, причинивших существенный вред должнику (совершение сделок по выводу активов - денежных средств без предоставления встречного предоставления) и его кредиторам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления N 53, следует, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что конкурсным управляющим должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были инициированы 28 обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

По результатам рассмотрения указанных споров судом было установлено необоснованное перечисление должником денежных средств ответчикам, а также уступка прав требований к дебиторам в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Общий размер оспоренных сделок составил 271 295 974 руб. 53 коп. Контролирующими должника лицами в указанный период являлись ответчики (заявители кассационных жалоб).

Как правомерно отмечено судами, сделки должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, признанные недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеют разумной экономической цели.

Судами исследованы последствия совершения оспоренных сделок, установлено, что вывод денежных средств в сумме 271 295 974 руб. 53 коп. в отсутствие встречного предоставления привел к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Судами, с учетом значительности суммы выведенных денежных средств (271 295 974 руб. 53 коп.), сделан обоснованный выводу о том, что совершение Бобаковым В.Н. и Голиковым Ю.П., как руководителями должника, ряда убыточных сделок привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и возникновению у него признаков объективного банкротства.

Доводы Голикова Ю.П. о том, что оспоренные сделки не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника, отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что денежные средства являлись единственным ликвидным активом должника. Движимое и недвижимое имущество, иные активы должника не выявлены (согласно ответам регистрирующих органов в настоящее время за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество), наличие ликвидного имущества документально не подтверждено, в связи с чем, являются обоснованными выводы судов о причинении оспоренными сделками по выводу активов существенного вреда и невозможности погасить требования кредиторов, поскольку размер кредиторской задолженности является значительным более 1 млрд. основного долга), общий реестр 2,6 млрд. руб. с учетом штрафных санкций).

Учитывая, что Ниривяткиной Е.И., назначенной участником должника в качестве ликвидатора, не переданы документация и имущество должника, соответственно, выбытие денежных средств (наиболее ликвидного актива), и отсутствие возможности сформировать за счет иного имущества конкурную массу должника, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях кассаторов как контролирующих должника лиц недобросовестности.

Доводы Бобакова В.Н. о том, что он не подписывал спорные сделки (договоры, платежные поручения), при этом факт нахождения и исполнения обязанностей руководителя должника, не отрицает, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью должника, в т.ч. является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в подтверждение факта номинального характера руководителя доказательств не представлялось.

Таким образом, судами дана правильная оценка обоснованности приведенных выше доводов конкурсного управляющего и установлены все фактические обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в таких последствиях, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, исходя из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, на основании чего установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, судами не установлено, поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение обстоятельств, при которых ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно отмечено судами, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а доказательств наступления объективного банкротства должника 30.04.2014 материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения Бобакову В.Н. и Голикову Ю.П. к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бобакова В.Н., Голикова Ю.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-66558/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина