Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-18114/22 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-213956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

- от к/у ФГУП "ФЭСКО" - Никоненко А.А.- дов. от 27.03.2023 сроком до 01.09.2025 (онлайн),

рассмотрев 19.09.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 12АТ от 31.01.2019, заключенного между должником и Хайновским Д.А., применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ФЭСКО"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 12АТ от 31.01.2019, заключенного между должником и Хайновским Д.А., применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, участвующий в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы онлайн-заседаний, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

Суды указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а также свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов о недействительности сделки по общегражданским основаниям суды приняли во внимание то, что не представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе отклонение стоимости предмета сделки от рыночной цены не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов; в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "ФЭСКО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-213956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФЭСКО" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина