Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Красильников В.О. по доверенности от 27.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", должник) обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Рябкова Николая Викторовича (далее - Рябков Н.В.), Самойловой Екатерины Георгиевны (далее - Самойлова Е.Г.), Огаревой Елены Евгеньевны (далее - Огарева Е.Е.), Власова Максима Геннадьевича (далее - Власов М.Г.) и Панченко Анатолия Михайловича (далее - Панченко А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" и взыскании с указанных лиц солидарно 7 627 758 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в связи со смертью Панченко А.М. осуществлено процессуальное правопреемство последнего на правопреемника - Панченко Яну Анатольевну (далее - Панченко Я.А.) в лице законного представителя Тарапат Анастасии Андреевны (далее - Тарапат А.А.) и Панченко Марию Анатольевну (далее - Панченко М.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" Власова М.Г., Огаревой Е.Е., Рябкова Н.В., Самойловой Е.Г., Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего имущества: нежилого помещения - машино-места XIII, площадью 18,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:7151, за исключением действий, связанных с государственной регистрацией права собственности наследников Панченко Анатолия Михайловича - Панченко Яны Анатольевны и Панченко Марии Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 42, статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в наследственную массу умершего ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Панченко А.М. входит только машино-место XIII площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:7151; наследниками умершего ответчика Панченко А.М. являются Панченко Я.А. и Панченко М.А.

По состоянию на дату рассмотрения судом обособленного спора право собственности наследников на спорное недвижимое имущество (машино-место) не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно указанным нотариусом сведениям наследниками Панченко Я.А. и Панченко М.А. являлись уже в 2019 году, по состоянию на 2024 год, по истечении пяти лет, они не зарегистрировали за собой право собственности на наследуемое имущество, мер по отчуждению его для воспрепятствования исполнению судебного акта не предпринимали.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в рамках настоящего дела наложен арест на спорное наследственное имущество Панченко А.М. в размере 7 627 758 000 рублей, в том числе, на нежилое помещение - машино-места XIII, площадью 18,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:7151, которые по настоящее время не снят.

Кассатор не смог пояснить суду округа для чего дополнительные обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о возможности для ответчиков предпринять меры по воспрепятствованию исполнению судебного акта не основаны на конкретных доказательствах, не подтверждены надлежащим образом.

Поскольку конкурсным управляющим не доказало наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий