Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А48-4370/07-16Б Поскольку судом не исследован вопрос о ходе исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества ответчика, кроме того, разрешая спор о признании Предприятия банкротом и включении ИФНС в реестр требований кредиторов должника, суд вышел за пределы заявленных требований, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2008 г. N А48-4370/07-16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 6 мая 2009 г. N А48-4370/07-16Б, от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-4370/2007(7) и определение ФАС ЦО от 29 сентября 2010 г. по делу N А48-4370/2007(7)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России М.О.В. - представителя ФНС (дов. N 10-24/00163 от 14.01.2008), Ф.О.В. - представителя ФНС России (дов. N 10-45/00022 от 09.01.2008), от МУРЭП "Ж" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А48-4370/07-16б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Ж" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и включении уполномоченного органа с требованиями в размере 3679586 руб., в том числе: основной долг - 2417367 руб., пеня - 922394 руб., штраф - 339865 руб., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. В отношении МУРЭП "Ж" введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 474737 руб., из которых: 119968 руб. основного долга - в составе основной задолженности; 9434 руб. пени и 345335 руб. штрафов - в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в установлении требований в размере 3210319 руб., в том числе 2297399 руб. основного долга, 912960 руб. пени.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у МУРЭП "Ж" по состоянию на 31.10.2007 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Российской Федерацией в сумме 3679586 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1633 руб., пени - 31 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1701864 руб., пени - 504668 руб. и штраф - 309184 руб.; по водному налогу в сумме 284092 руб., пени - 156841 руб. и штраф - 30565 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет - пеня 260 руб.; по налогу на пользователей автодорог - пеня 6572 руб.; налогу на имущество в сумме 27567 руб., пени - 15963 руб., штраф - 116 руб.; по транспортному налогу - пеня 17535 руб.; по налогу с продаж в сумме 20 руб. и пени - 198 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62807 руб., пеня - 9434 руб.; по ЕСН в ПФ (ФБ) в сумме 286723 руб., пени - 165004 руб.; по ЕСН в ФФОМС - пени в сумме 7582 руб.; по ЕСН в ТФОМС - пени в сумме 38266 руб.; по госпошлине в сумме 51661 руб., Инспекция на основании ст. 7, 41 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, судом установлено, что для взыскания указанной задолженности Инспекцией были выставлены требования, в связи с неисполнением которых приняты решения и постановления о ее взыскании за счет имущества. На основании постановлений возбуждены исполнительные производства.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требования в части 20 руб. налога с продаж и 198 руб. пени по нему; 286723 руб. единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет и 165004 руб. пени по нему; 1633 руб. налога на прибыль и 31 руб. пени по нему; 1701864 руб. налога на добавленную стоимость и 504668 руб. пени по нему; 284092 руб. водного налога и 156841 руб. пени по нему; 260 руб. пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в местный бюджет; 6572 руб. пени по налогу на пользователей автодорог; 27567 руб. налога на имущество и 15963 руб. пени по нему; 17535 руб. пени по транспортному налогу; 7582 руб. пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; 38266 руб. пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, суд исходил из не подтверждения их надлежащими доказательствами, а также из того, что налоговым органом на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника утрачена возможность взыскания спорных платежей в судебном порядке, в связи с истечением сроков давности, установленных п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ.

Между тем судом не было учтено, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Кроме того, п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу п.п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации признается исполнительным документом, который согласно ст. 9 Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поэтому дополнительно обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности, в отношении которой были применены меры бесспорного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, налоговый орган не обязан, в связи с чем выводы суда об утрате им возможности судебного взыскания таких сумм - не влечет негативных последствий.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 определено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва в силу п. 3 ст. 15 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при получении акта о невозможности взыскания и возврате исполнительного документа взыскателю предоставлено право повторного его предъявления.

Однако судом не исследован вопрос о ходе исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества МУРЭП "Ж".

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности и соответственно включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Также, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 2417367 руб., суммы штрафов - 339865 руб.

В тоже время из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что в части основного долга судом разрешен спор на сумму 2445288 руб., в том числе во включении в реестр требований кредиторов отказано в размере 2325320 руб., удовлетворено - 119968 руб.; в части штрафов требования удовлетворены в размере 345335 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, состоявшейся по делу судебный акт в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А48-4370/07-16б в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа - ФНС России по включению сумм задолженности в реестр требований кредитора МУРЭП "Ж" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.