Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-6773/21 по делу N А40-266802/2019

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-266802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Демин Е.В. - дов. от 01.09.2024 г.

от Игнатова А.А. - Петриков А.В. - дов. от 12.07.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2024 года

кассационную жалобу Игнатова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению Игнатова Александра Алексеевича о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника - Моисеева Сергея Игоревича, о взыскании процентов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Сергея Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ООО "РФК-Центр" о признании Моисеева С.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-266802/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Моисеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Володин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Моисеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Володин А.С.

Игнатов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 600 000 рублей, внесённых в качестве задатка для приобретения имущества должника (с учетом уточнений от 09.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления Игнатова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий должника Володин А.С, зная о наличии судебных производств в отношении выставленного на торги имущества должника, в рамках которой сторонами спора неоднократно заявлялось о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества, намеренно не включил эту информацию в состав лотовой документации по торгам, а предоставив такую информацию покупателю уже после заключения договора купли-продажи непосредственно перед истечением отведенного Законом о банкротстве срока оплаты имущества должника, сразу проинформировал кассатора о своем отказе от исполнения этого договора купли-продажи, который и так не был бы исполнен с его стороны но причине наличия принятых Мещанским районным судом обеспечительных мер, в то время как кассатор интереса в приобретении спорной квартиры не утратил, и принимал меры по надлежащему исполнению договора купли-продажи.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Игнатова А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.04.2023 ООО АГ "Пилот" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11183451 о проведении торгов по продаже имущества Моисеева С.И., находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк" в составе 1 лота, в форме публичного предложения с открытой форме подачи предложения о цене в электронной форме на электронной площадке "Электронные системы Поволжья" в сети интернет http://el-torg.com.

Предметом торгов являлось жилое помещение (квартира), обремененное залогом в пользу АО "Райффайзенбанк", расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, кв. 58, кадастровый номер: 77:01:0001092:1716, площадью 127,5 кв.м., начальной продажной стоимостью 126 000 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывал, что сведений ни о каких иных обременениях в отношении названного имущества должника информационное сообщение о продаже имущества должника не содержало.

Правилами торгов предусматривалось, что снижение стоимости производится каждые 3 календарных дня, при этом временный интервал между периодами снижения цены, необходимый для подведения организатором торгов итогов торгов на каждом периоде - 1 рабочий день. Величина снижения цены 4 857 142 руб. 86 коп. для всех периодов публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляла 92 000 000 руб. 00 коп.

Далее, согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.04.2023 N 11372745, организатор торгов внес изменения в порядок ранее объявленных торгов - торги были приостановлены после окончания третьего периода снижения цены и возобновлены со 02.05.2023. Остальные условия проведения торгов были оставлены организатором без изменения.

Игнатов А.А. указывал, что в соответствии с установленными организатором торгов правилами и после ознакомления с лотом и его осмотра, заявителем 19.05.2023 платежным поручением N 674484 был уплачен задаток в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и подана заявка на участие в торгах.

Учитывая отсутствие иных заявок на участие в торгах, 23.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11538901 о результатах торгов, из содержания которого следует, что торги были признаны состоявшимися, а Игнатов А.А. был признан победителем торгов, предложившим цену 92 008 889 руб. 00 коп.

Суды установили, что между финансовым управляющим и Игнатовым А.А. 30.05.2023 заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ 31.05.2023 было опубликовано соглашение N 11611862.

Согласно положениям заключенного договора купли-продажи, обязательством заявителя являлась оплата стоимости приобретенной квартиры должника в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств в размере 87 408 889 руб. на расчетный счет N 40817810200481008471, открытого на имя должника в ПАО Банк "Уралсиб" с зачетом в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры суммы ранее уплаченного задатка и обязательством финансового управляющего передачи квартиры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Торги оспаривались Обществом "Юникорн Капитал Эдвайзерс". Дополнительным соглашением от 22.06.2023 г. к договору купли-продажи от 30.05.2023 г. финансовый управляющий должником и Игнатов А.А. согласовали, что оплата имущества производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Общества "Юникорн Капитал Эдвайзерс" о признании торгов недействительными в деле N А40-266802/2019 в Арбитражном суде г. Москвы путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2023, заключенного с победителем торгов Игнатовым А.А. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Срок исполнения Игнатовым А.А. обязательств по договору истек 02.11.2023, обязательства по оплате оставшейся части Игнатовым А.А. не исполнены.

Согласно абзацу 3 договора в случае, если Покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в установленный срок, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток Покупателю не возвращается.

Так как оплата от Игнатова А.А. до 02.11.2023 не поступила, финансовый управляющий направил в адрес Игнатова А.А. уведомление о расторжении договора, датированное 07.11.2023 (фактически направлено 08.11.2023).

Удержание задатка финансовым управляющим было обусловлено Договором, заключенным между сторонами, а также фактом неисполнения Игнатовым А.А. своих обязательств, которое и послужило основанием для одностороннего расторжения Договора и удержания задатка.

Заявитель указывает, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 25.07.2023 в рамках дела N 02-0351/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества Моисеева С.И., а также в связи с тем, что должник продолжал пользоваться реализуемой квартирой, им не были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не исполнен по вине самого Игнатова А.А., пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить задаток полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ говорит о том, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора - продавца.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент расторжения договора у финансового управляющего не было каких-либо неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств, в то время как Игнатов А.А. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и исполнять отказался.

Судами учтено, что Игнатов А.А. обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим обязательств по договору купли-продажи, а также в виде отсрочки исполнения Игнатовым А.А. обязательств по договору, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявления Игнатова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение финансовым управляющим должника Моисеева С.И. - Володиным А.С. (продавец) и Игнатовым А.А. (покупатель) обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 N 1 до вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-0351/2023 отказано.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявления Игнатова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения Игнатовым А.А. обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 N 1 в части оплаты стоимости обременённой залогом квартиры, общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, кв. 58, до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления Игнатова А.А. о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим должника отказано.

Заявитель, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах. Вопреки позиции заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был получить сведения об ограничении в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является ключевым, поскольку к моменту совершения сделки купли-продажи ограничений не имелось. Именно заявитель отказался от исполнения сделки, условия которой он добровольно принял. Действуя в собственных интересах, заявитель принял участие в торгах, внёс задаток, тем самым соглашаясь с условиями участия в торгах, с условиями заключения договора купли-продажи.

Заявитель не доказал, что имеющиеся в производстве суда общей юрисдикции споры, в том числе, в отношении данного имущества и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции данных споров повлияли на возможность, как заключить финансовым управляющим должником и Игнатовым А.А. договор купли-продажи, так и его исполнить. Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции не касались возможности проведения торгов. Судом общей юрисдикции не был принят судебный акт, препятствующий финансовому управляющему проводить торги и заключить договор купли-продажи (например, о выделении доли супруги должника в спорном имуществе). Обязанность финансового управляющего должником по передаче побудителю торгов и стороне сделки купли-продажи имущества возникает только после полной оплаты, что заявителем жалобы не опровергнуто. Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на то, что он интереса в приобретении спорной квартиры не утратил. Между тем условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, он не исполнил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-266802/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова